Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-205/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-205/2020 г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело №2-205/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 248721 рублей 86 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 5687 рублей 22 копейки, указывая на то, что 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 665000 рублей на срок 240 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО7, ФИО4

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, сообщил суду, о том, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор № на предоставление кредита в размере 665000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12.25 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.42-44).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно приложенным расчетам задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 16 января 2020 года составляет 248721 рубля 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 248721 рубля 86 копеек (л.д.21).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.19). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о погашении всей суммы задолженности по данному кредитному договору, включая сумму кредита и процентов за его использование, являются обоснованными и законными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 14 августа 2017 были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО7, ФИО4 (л.д.59-64), в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ФИО6 всех его обязательств по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу кредитора с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5687 рублей 22 копейки (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 248721 (Двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме 5687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»________________

Судья М.М. Давлетбаева