Постановление № 22-1309/2025 22К-1309/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Прокопенко А.А. Материал № 22-1309/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЛободенкоГ.И.

при ведении протокола

помощником судьи ОрленкоА.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

адвоката Стеценко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Стеценко М.А., действующей в интересах ...........9, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2025 года, которым признано законным решение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ...........4, принятое 4 ноября 2025 года о производстве обыска в случае нетерпящего отлагательства по месту проживания ...........9, .......... г.р. по адресу: ............, проведенного .......... в период с 6 часов 20 минут по 9 часов 35 минут, без судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стеценко М.А. настаивавшую на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ...........4 обратился в суд постановлением о производстве обыска в жилище ...........9, в случаях, не терпящих отлагательств, по уголовному делу .........

Данный обыск в жилище ...........9 был произведен заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ...........4 4 ноября 2025 года в период с 6 часов 20 минут по 9 часов 35 минут, в присутсвии понятых и оперуполномоченных, а также иных лиц указанных в протоколе обыска от 4 ноября 2025 года. (л.д.7-10)

Обжалуемым постановлением суда обыск, произведенный по месту жительства ...........9, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко М.А., действующая в интересах ...........9, просит отменить постановление суда первой инстанции, признать производство обыска незаконным. Так, судом первой инстанции не проверено наличие оснований для производства безотлагательного обыска, следователем и судом не приведено конкретных и обоснованных оснований о наличии обстоятельств являющихся безотлагательными, а также не учтено, что обыск и судебное заседание проводились без уведомления лиц, как и самой ...........9, чем были нарушены ее права. Указывает также, что копия протокола обыска от 4 ноября 2025 года не была вручена ...........9, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в нем. Уголовное дело возбуждено 30 июля 2025 года, обыск произведен 4 ноября 2025 года, за весь этот период у следователя было достаточно времени для получения санкции суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные адвокатом Стеценко М.А. в поданной ею апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, 30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении ...........5 и неустановленных лиц. После чего, 14 октября 2025 года уголовное дело ........ выделено в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лиц, с абонентским номером <***> принимало участие в осуществлении перевода поддельного документа врачебного свидетельства о смерти ...........7 ........ от .......... и его свидетельствование подлинности переводчика у нотариуса ...........6

Также установлено, что лицо с абонентским номером <***> находился в тот период времени в пользовании у ...........9, которая знакома с разыскиваемым ...........7 и его дочерью ...........5 Следствие полагало, что ...........9 было известно о том, что врачебное свидетельство о смерти ...........7 ........ от .......... является поддельным, что ...........7 не является умершим и разыскивается органами предварительного следствия по уголовному делу .........

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, мотивировано заместителем начальников отдела СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ...........4 по месту жительства ...........9, тем что, по указанному адресу, в данном жилище могут находиться печать, бланки, с помощью которых было изготовлено поддельное врачебное свидетельство о смерти ...........7 ........ от .........., предметы документы содержащие сведения об общении ...........9 с ...........5 ...........7 по вопросу изготовления и использования поддельного документа, а также иные предметы и документы, в том числе на электронных носителях, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя и приложенных к нему материалов полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилом доме по месту регистрации ...........9, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Кроме того, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Данное решение о необходимости производства обыска без получения судебного решения принято при наличии достаточных данных о том, что в рассматриваемом жилом доме могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, и они могут быть утрачены и уничтожены, в случае промедления в производственного данного следственного действия.

Также противоречащими представленному материалу признаются доводы адвоката о не предоставлении результатов произведенного обыска, поскольку на копии постановления о производстве обыска в случае нетерпящего отлагательства иметься подпись ...........9 датированная 4 ноября 2025 года.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1248-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности, что было реализовано заявителем фио путем подачи апелляционной жалобы.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст.165, 182 УПК РФ.

Таким образом, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о признании обыска, проведенного в жилом доме по месту жительства ...........9 законным, поскольку он был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 ноября 2025 года, которым признано законным решение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ............ ...........4, принятое 4 ноября 2025 года о производстве обыска в случае нетерпящего отлагательства по месту проживания ...........9, .......... г.р. по адресу: ............, проведенного .......... в период с 6 часов 20 минут по 9 часов 35 минут, без судебного решения.– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стеценко М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко