Решение № 12-40/2017 12-676/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 10 часов 30 минут, <адрес>, ..., управляя автомобилем Фиат Албеа госномер <№ обезличен>, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, совершил разворот на автомагистрали, нарушив при этом требования дорожного знака 4.1.2.

Не согласившись с данным постановлением, ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что «постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку оно должно быть мотивировано и в нем должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. При вынесении постановления не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. Доводы ... на отсутствие запрещающих разворот дорожных указателей и сплошной линии дорожной разметки должностным лицом не были приняты во внимание».

В судебном заседании ... доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом приобщил к материалам дела свои письменные объяснения.

Выслушав ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ... по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается разворот.

В соответствии с ч.3 ст.12.11 КоАП РФ разворот на автомагистрали влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановление от <дата>, вынесенное инспектором <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Остальные доводы, приведенные в жалобе и в письменном объяснении ..., правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании акт обследования территории с фотографиями к нему, приложенные к письменным объяснениям ..., по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов ... и не опровергает доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и необходимости освобождения ... от административной ответственности.

Непризнание ... своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ... <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: