Решение № 2А-593/2017 2А-593/2017~М-531/2017 А-593/2017 М-531/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-593/2017

Дело №а-593/2017


РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. С.М. к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия по демонтажу навеса из легких металлических конструкций к балкону ее квартиры,

установил:

М. С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже навеса из легких металлических конструкций к дому № по <адрес>, на крыше магазина «Океан», признании незаконным действия по демонтажу на крыше магазина «Океан» навеса из легких металлических конструкций к балкону ее <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования М. С.М. мотивированы тем, что она является собственницей <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес>. На первом этаже вышеназванного дома распложено помещение - гастроном «Океан», который находится непосредственно под жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к собственнику гастронома «Океан» с просьбой разрешить ей установить навес из легких металлических конструкций к балкону своей квартиры на крыше его магазина и получила положительный ответ. Кроме того, она также обратилась с письменным заявлением к генеральному директору УК «ЗМ Инвест» ФИО1 с аналогичной просьбой, на что также получила соответствующее разрешение. Помимо всего прочего ею в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 44 - 45 ЖК РФ было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня которого обсуждался вопрос - разрешить ей монтировать конструкцию «навес» на крыше гастронома «Океан». В данном собрании из 177 квартир многоквартирного <адрес> приняли участие собственники квартир, а также представители собственников, в количестве 92 человек, которые обладают согласно ст. 45 ЖК РФ более чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решение по вопросу, постановленному на повестку дня. Решение общего собрания собственников помещений было оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением регистрационного списка собственников (представителей) собственников. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «<адрес>» вынесла Распоряжение №-Р «О демонтаже навеса из легких металлических конструкций к дому № по <адрес> на крыше магазина «Океан», в котором указано следующее: «В целях предотвращения, выявления и пресечения строительства, освобождения самовольно занятых земельных участков на территории ГО «<адрес>», соблюдения Градостроительного и Земельного кодексов РФ, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, администрация ГО «<адрес>» обязывает собственника <адрес>, гр. М. С., демонтировать незаконно установленный навес из легких металлических конструкций к балкону своей квартиры, на крыше магазина «Океан», освободить территорию общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения пункта 2 МУП «Комбинат благоустройства» до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж вышеуказанного навеса из металлических конструкций…». ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика самостоятельно демонтировали ее навес, совершив тем самым незаконные самоуправные действия. В связи с изложенным она категорически не согласна с распоряжением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, так и вытекающими из него самоуправными действиями ответчика. Во-первых, распоряжение датировано 03 февралем 2017 г., тогда как в обязывающей части добровольный срок освобождения территории общего пользования указан - до ДД.ММ.ГГГГ, а принудительный срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых в преамбуле распоряжения администрация указывает: «В целях предотвращения, выявления и пресечения строительства, освобождения самовольно занятых земельных участков на территории ГО «<адрес>», соблюдения требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, администрация ГО «<адрес>»….». Исходя из п. 13 ст. 1 ГрК РФ установление ею навеса из легких металлических конструкций, никак нельзя назвать «строительством». Кроме того, администрация в своем распоряжении ссылается на ст. 222 ГК РФ. Навес не подпадает под категорию объекта капитального строительства, а значит, не может быть построен, во-вторых, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, тогда как крыша магазина «Океан» явно не является земельным участком. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Данная норма также подтверждена ст. 27 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности в РД» В связи с этим, кроме согласия собственников жилых помещений, которое было получено ею в установленном законом порядке, разрешение администрации ГО для установления навеса ей не требуется. В-четвертых, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша гастронома «Океан» не относится к категории общего имущества, однако она прилегает к жилому дому и из таких соображений, дабы не нарушить законные права и интересы соседей, она инициировала созыв общего собрания, проведенного в форме очного голосования, которое согласно ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом и полномочно принимать подобные решения. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1, 36, 44, 45 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности в РД» просит о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже навеса из легких металлических конструкций к дому № по <адрес>, на крыше магазина «Океан» и признании незаконным действия по демонтажу на крыше магазина «Океан» навеса из легких металлических конструкций к балкону <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец М. С.М., а также представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, просили об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - Администрации ГО «<адрес>» на основании доверенности М. А.И. административный иск не признал со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, акта проверки Госжилинспекции, протоколы об административном правонарушении в отношении М. С. и постановления о привлечении М. С. к административной ответственности. Указал, что администрация <адрес> в пределах своих полномочий приняла оспоренное распоряжение. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Актом инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД установлено, что к <адрес>. 37 по <адрес> произведена самовольная пристройка из металлических конструкций (типа навес) размером 6х6 метров. Навес расположен на крыше 1-го этажа пристроенного нежилого помещения <адрес> и примыкает к балкону <адрес>. Верхние крепежи навеса закреплены к экранной плитке балкона <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД в отношении М. С.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД М. С.М. выдано предписание № о демонтаже металлического навеса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М. С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ - порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению), назначив административный штраф в размере 1500 рублей.

Актом ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что М. С.М. не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД в отношении М. С.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> М. С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, назначив административный штраф в размере 500 рублей.

В судебном заседании административный истец М. С.М., а также представитель истца указали, что постановления о привлечении к административной ответственности, а также предписание ГЖИ РД, не были обжалованы.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) на собственника <адрес>. № по <адрес>, гр. М. С. возложена обязанность демонтировать незаконно установленный навес из легких металлических конструкций к балкону своей квартиры, на крыше магазина «Океан», освободить территорию общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения пункта 1 на МУП «Комбинат благоустройства» до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести демонтаж вышеуказанного навеса из металлических конструкций».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что от их семьи согласия на установку данной металлической конструкции не давала. Данная металлоконструкция установлена на балконе их квартиры, на уровне окна. Их просто поставили в известность, что будет установлена металлоконструкция, но согласие получено не было. Установка металлоконструкции затрагивает их интересы.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Как указано в ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Часть 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу п. 1.7.2 указанных правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяет строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка переустройства помещения, наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством пристройки из металлических конструкций (навеса).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска М. С.М.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М. С. М. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже навеса из легких металлических конструкций к дому № по <адрес>, на крыше магазина «Океан», признании незаконным действия по демонтажу на крыше магазина «Океан» навеса из легких металлических конструкций к балкону ее <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. М.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ