Апелляционное определение № 33-3190/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2025-002195-30

Дело № 33-3190/2026

Дело № 2-1483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области об исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и строения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области об исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и строения, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2010 СТВ. 25.01.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 911 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные в выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения содержали в себе недостоверные данные относительно площади земельного участка. Так, согласно данным похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2002 по 31.12.2002 земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел общую площадь 1 652 м2. Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости 18.03.2010 на основании недостоверных данных, содержащихся в выписке, в связи, с чем также являются недействительными.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения, расположенные на нем.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.

Апеллянт повторно приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области, по результатам прокурорских проверок установлено незаконное осуществление перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2010, зарегистрировано ранее, в то время как договор купли-продажи земельного участка ФИО2 датирован 27.12.2010, ввиду чего ранее зарегистрированное право истца имеет приоритет. Апеллянт полагает отсутствующими основания для покупки земельного участка под объектом недвижимости со значительной разницей в площади в 29 соток. Таким образом, ФИО2 скрыла факт наличия зарегистрированного за истцом права собственности на земельный участок.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорный земельный участок не являлся муниципальной собственностью, так как находился в пожизненно наследуемом владении.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, не полностью исследованы доказательства по делу, не дана оценка всем доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, что повлекло необоснованность принятого решения,

ФИО3 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.1993 председателя сельсовета ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,13 га в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельному участку и расположенной на нем квартире, принадлежащей ФИО1, присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке со СТВ., который в последующем был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области от 1.04.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами ФИО1 и СТВ., согласно которому за СТВ. признано право собственности на всю квартиру № 1, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 подлежит оплата денежной компенсации за его ? долю квартиры.

Согласно имеющимся спискам, денежная компенсация ФИО1 полностью выплачена.

15.05.2003 квартира № 1 зарегистрирована на праве собственности за СТВ.

Распоряжением Главы администрации Поляковского сельского поселения 32 от 07.08.2008 адрес земельного участка, принадлежащего СТВ. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем, земельный участок поставлен на кадастровый учет, после чего СТВ. обратилась в администрацию Неклиновского района с заявлением о приобретении земельного участка.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010 решено продать СТВ. земельный участок площадью 2 911 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под объектом недвижимости, находящимся в собственности, свидетельство от 20.07.2010 по четырехкратной ставке земельного налога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2010, СТВ. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27.12.2010 по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТВ. приобрела у администрации Неклиновского района в собственность земельный участок площадью 2 911 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за СТВ. в установленном законом порядке.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в суд к СТВ., администрации Неклиновского района с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строениями, сносе забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

СТВ. в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1, Главе Поляковского сельского поселения о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельств о регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности на земельный участок, сараи и гараж.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недействительной выданную Главой Поляковского сельского поселения выписку из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 о принадлежности ФИО1 на праве пользования земельного участка общей площадью 1652 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд признал недействительным зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1652 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай площадью 23,6 кв.м, сарай площадью 16,8 кв.м, кухню-гараж площадью 52,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. русский Колодец, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части встречные исковые требования СТВ. оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд указал, что регистрация за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости стала возможной в результате выдачи администрацией Поляковского сельского поселения несоответствующей действительности выписки из похозяйственной книги, на основании которой произведена регистрация. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 2911 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены здания с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем зданий с кадастровыми номерамиНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям ЕГРН является ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразил несогласие с регистрацией права собственности СТВ. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2911 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду того, что согласно выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержали неверные сведения относительно площади земельного участка, так как с 1.01.2002 по 31.12.2002 земельный участок имел площадь 1 652 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 20, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что истец не является собственником земельного участка и строений, без внесения сведений о его новых границах является ненадлежащим способом защиты права, приняв во внимание отсутствие заявления управомоченного лица для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

В рассматриваемом случае, регистрация права на земельный участок, в отношении которого возник спор, проводилась в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственным регистратором в порядке 13 Закона № 122-ФЗ с проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. В связи с тем, что представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного ст. 20 Закона № 122-ФЗ, в проведении государственной регистрации.

Кроме того, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.09.2011, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ в редакции, действовавшей на период регистрации за СТВ. права собственности на квартиру, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и о мои же объеме что и прежний собственник недвижимости. Данное положение продублировано в ст. 25 ЗК РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу, что СТВ. перешло право собственности на всю квартиру, к ней перешло и право пользования всем земельным участком, на котором расположена квартира, в том числе и хозяйственными постройками, расположенными на этом участке и являющимися принадлежностью главной вещи – квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому было вынесено указанное решение.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку государственная регистрация и государственный кадастровый учет в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном данным законом порядке.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статьях 10, 11, 46, 118 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу разъяснений, изложенных в п.53 указанного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, подлежат отклонению, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом

установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решения суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В материалы дела ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2026, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу (п.1.1).

В силу п.3.3 стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Передача денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО3 исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2026 ССВ подтверждается актом получения денежных средств от 28.02.2026.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дело об исключении сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и строения), его сложность (дело средней сложности), объем проделанной работы представителем (представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, доведение позиции ФИО3 до суда, подготовка возражений), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 года), в частности: участие в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., достигнутый по делу результат (окончательный итоговый акт в пользу как ответчика, так и третьего лица, поскольку истец просил суд обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения, расположенные на нем, право на которые зарегистрировано за ФИО3), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, отсутствие возражений истца относительно заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной объёму оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумму в размере 20 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и о наличии оснований для ее взыскания с истца, как с проигравшей стороны в споре.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.