Решение № 12-378/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-378/2020

дело №12-378/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А.,

представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На данное постановление и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. подал протест, в котором просил постановление мирового судьи от 14.04.2020 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку оно основано на неверном толковании закона. Освобождение физического лица (взяткодателя) от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не является безусловным и императивным основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица. Таким образом, обоснование судом наличия оснований применения положений примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, в связи с вынесением следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя юридического лица в связи с деятельным раскаянием без учета всех обстоятельств совершения правонарушения является неверным. Освобождение юридического лица от ответственности возможно только при условии совершения в совокупности всех перечисленных в п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ действий, направленных на способствование выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Указывает, что обращение ФИО10 с явкой с повинной не являлось личной инициативой ФИО10, а было вызвано задержанием сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что само по себе признание ФИО10 вины в содеянном преступлении после изобличения и задержания не свидетельствует о совершении ООО «(Данные деперсонифицированы)» действий, способствовавших выявлению административного правонарушения.

Для освобождения организации от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом - взяткополучателем.

Данных, указывающих на то, что Общество было поставлено в условия, которые могли поставить под угрозу предпринимательскую деятельность, что и вынудило ФИО10 согласиться на требуемые условия по передаче взятки, судом не установлено. При этом судом не принято во внимание, что сроки передачи «отката», его размер оговариваются и согласовываются самим ФИО10

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание отдельные постановления следователя, вынесенные в ходе расследования уголовного дела - в основу решения положено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении взяткодателя ФИО10, без внимания оставлено обвинительное заключение в отношении взяткополучателей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 и ФИО2 просят постановление мирового судьи от 14.04.2020 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. без удовлетворения, указывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, достаточные для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 03.08.2018 №298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в примечания к ст.19.28 КоАП РФ, добавлен пункт 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в том числе, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей от 27.07.2000 создано ООО «(Данные деперсонифицированы)», одним из видов экономической деятельности которого в соответствии с Уставом определено производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, производство электромонтажных работ.

Обязанности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» с 15.04.2010 возложены учредителями на ФИО10, которым с указанного времени осуществлялось руководство юридическим лицом и представление его интересов. Срок полномочий ФИО10 неоднократно продлевался, в том числе 15.04.2015 на пять лет (до 15.04.2020).

ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее - ОАО «(Данные деперсонифицированы)») учреждено 09.12.2004; решением собрания акционеров от 23.06.2015 Общество переименовано в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее - ПАО «(Данные деперсонифицированы)», Общество).

В период с 01.06.2014 по 13.04.2018 собственником не менее 55,38% акций Общества являлось ПАО «(Данные деперсонифицированы)», 85,31% акций которого принадлежали Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, ПАО «(Данные деперсонифицированы)» являлось акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации.

С 29.07.2014 ФИО6 назначен генеральным директором «(Данные деперсонифицированы)», в последующем его полномочия пролонгированы, 17.07.2017 он вновь назначен на должность генерального директора ПАО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО7 с 22.09.2015 назначен заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО «(Данные деперсонифицированы)».

ФИО8 с 05.10.2016 назначен заместителем генерального директора филиала ПАО «(Данные деперсонифицированы)».

ФИО9 с 15.02.2017 назначен заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» «(Данные деперсонифицированы)».

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, ФИО8 и ФИО9 аналогичные функции реализовывали в филиале ПАО «(Данные деперсонифицированы)», то есть указанные лица являлись должностными лицами согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ.

В период с 01.01.2018 по 28.02.2018 заместитель директора филиала ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО9, находясь в {Адрес}, предложил руководителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10 оказать покровительство юридическому лицу в заключении контрактов с ПАО «(Данные деперсонифицированы)», их исполнении, приемке и оплате подрядных работ за денежное вознаграждение в размере 3000000 рублей от средств, полученных по указанным контрактам.

ФИО10, руководствуясь интересами ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе получением стабильного и гарантированного дохода по контрактам с ПАО «(Данные деперсонифицированы)», находясь в {Адрес} по указанному адресу, согласился с ФИО9 и пообещал незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000000 рублей от полученных сумм по данным договорам, оговорив при этом, что сможет передать указанную сумму в марте-апреле 2018 года.

Таким образом, ООО «(Данные деперсонифицированы)», от имени и в интересах которого действовал ФИО10, совершило незаконное обещание денег должностному лицу за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

12.04.2018 ФИО10, действуя в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», с целью исполнения обещания по даче незаконного вознаграждения, находясь в г.Кирове по {Адрес}, передал лично должностному лицу филиала ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО9, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО8 и ФИО11, взятку в виде денег в размере 3000000 рублей за совершение действий в интересах ФИО10 и представляемого им юридического лица, а также за общее покровительство данной организации.

13.04.2018 ФИО9, находясь в филиале ПАО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, передал ФИО8 причитающуюся ему часть денежных средств, полученных в качестве взятки от ФИО10

За незаконное вознаграждение ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 давали указания подчиненным сотрудникам о подготовке в приоритетном порядке документов и оплате выполненных ООО «(Данные деперсонифицированы)» работ по договорам подряда с ПАО «(Данные деперсонифицированы)», а также сами утверждали и согласовывали финансовые документы, на основании которых производились выплаты ООО «(Данные деперсонифицированы)».

13.04.2018 по данному факту в отношении ФИО9, ФИО8 и иных лиц возбуждено уголовное дело {Номер} по ч.6 ст.290 УК РК, в отношении ФИО10 по ч.5 ст.291 УК РФ.

В ходе его расследования уголовного дела ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 по факту получения незаконного вознаграждения от представителя ООО (Данные деперсонифицированы)» ФИО10 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО10 уголовное преследование прекращено в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Факт совершения ООО «(Данные деперсонифицированы)» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, который сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину Общества в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность привлекаемого лица, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, а также в отношении него имело место вымогательство взятки.

Так, из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми ФИО12 от 15.10.2018, уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10 было прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст.204 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, поскольку последний обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в которой сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о незаконной передаче им денежного вознаграждения ФИО9 и ФИО8, а также указал о ранее неизвестных следствию фактах незаконной передачи денежного вознаграждения иным руководящим работникам ПАР «(Данные деперсонифицированы)»; далее в ходе допросов в качестве подозреваемого дал подробные и исчерпывающие показания, изобличающие виновных лиц, в последующем иными средствами способствовал установлению обстоятельств совершенных преступлений. Протокол явки с повинной ФИО10 согласно обвинительному заключению положен в основу доказательств вины ФИО9 в инкриминированном ему преступлении.

Указанные обстоятельства оказания ФИО10 активного содействия в раскрытии и расследовании инкриминированного ему преступления подтверждаются также его явками с повинной от 13.04.2018, протоколом допроса ФИО10 от 14.04.2018.

С учетом этого, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица в лице его генерального директора ФИО10 такого признака как способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, согласуется с материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства в силу п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ послужили основанием для освобождения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 14.04.2020 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» оставить без изменения, протест и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Автамонов