Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-2852/2025 М-2852/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3605/2025

Дело №УИД №RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать общества в свою пользу:

страховое возмещение

241 841 рубль;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

241 284 рубля;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

50 процентов от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда

50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

60 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что АО "СОГАЗ" в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, АО "СОГАЗ" в отсутствие установленных законом оснований осуществило страховую выплату в денежной форме вместе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец понесла убытки в размере 241 841 рубль, которые просит возместить за счет ответчика.

Кроме того, истец потребовала начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную законом, компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, просил восстановить срок для обращения с настоящим иском, который, по мнению представителя, был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях и в судебном заседании указала на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, снижение размера штрафных санкций по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее – Транспортное средство), принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААК № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, а именно, путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "СОГАЗ" обществом с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт") подготовило экспертное заключение № ТТТ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 823 рубля, а с учетом износа – 95 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО1 письма с запросом на предоставление надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество или право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (трек-номера: №).

ФИО1 представила в АО "СОГАЗ" паспорт Транспортного средства № Однако документы, подтверждающие дату предоставления запрошенных документов, в материалы дела не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации ремонта Транспортного средства (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт, а в случае отказа – выплатить убытки без учета износа комплектующих изделий в размере 251 941 рубля.

АО "СОГАЗ" составило акт № № об отсутствии вложений, в частности, копии доверенности и копии заявления ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей те же требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 и ее представителя об отказе в рассмотрении требований в связи с непредоставлением оригинала доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в АО "СОГАЗ" повторную претензию.

В тот же день АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в рассмотрении повторной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО (обращение № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Броско" (далее – ООО "Броско").

Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДЭ") от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. без учета износа составила 346 941 рубль, с учетом износа – 89 375 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 65 600 рублей, определенную в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (170 700 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (95 100 рублей + 10 000 рублей), рассчитанного согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, а также убытки в сумме 176 241 рубль, определенные в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно экспертному заключению ООО "ИЛДЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа (346 941 рубль), и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (170 700 рублей), суд исходит из того, что АО "СОГАЗ", как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, в связи с чем у страховщика перед ФИО1 возникла обязанность возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48353/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение фактически приравнивается к заключению судебной экспертизы, при определении размера убытков – экспертным заключением ООО "ИЛДЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по заказу истца, выводы которого ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 65 600 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (170 700 рублей – 95 100 рублей – 10 000 рублей = 65 600 рублей), и убытки в размере 176 241 рубль, то есть в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащей суммой страхового возмещения без учета износа (346 941 рубль – 170 700 рублей = 1176 241 рубль).

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом осуществлённые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 95 100 рублей и 10 000 рублей не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 170 400 рублей и без учета выплаченных сумм 95 100 рублей и 10 000 рублей (170 700 рублей х 1 процент х 315 дней = 537 705 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 85 350 рублей (170 700 рублей х 50 процентов), то есть в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения – 170 700 рублей и без учета выплаченных сумм 95 100 рублей и 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, то есть в заявленном размере.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 60 000 рублей.

Учитывая незначительный пропуск тридцатидневного срока для подачи настоящего иска (решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней после истечения установленного законом тридцатидневного срока для обращения с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения с иском к акционерному обществу "СОГАЗ".

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать со акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

страховое возмещение

65 600 рублей;

убытки

176 241 рубль;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

85 350 рублей;

компенсацию морального вреда

50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

60 000 рублей.

Взыскать со акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 20 837 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"14" января 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин