Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1890/2019 М-1890/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2467/2019

61RS0022-01-2019-003002-90

Дело № 2-2467/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения, договора купли-продажи, применить последствие недействительности сделок, обращение взыскания, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договоров: дарения, купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, обращения взыскания на объект недвижимости обратилась ФИО1, указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску ФИО1, о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением были удовлетворены частично. Решением суда взыскано с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 631 рублей 51 копейки, судебных расходов размере 1 500 рублей, всего 799 131 рубля 51 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, истцу 25 октября ц017 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Согласно приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2 являясь директором ООО «Альфа-Строй», <дата> путем обмана ФИО1, являющейся участником долевого строительства, действуя в своих корыстных интересах, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей.

<дата> ФИО2 осознавая риск понести уголовную и имущественную ответственность за совершенное преступление, заключает на тот момент своей тещей ФИО3 договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9.

<дата> ФИО2 продает оставшуюся у него 47/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ФИО3 Путем объединения долей ФИО3 получила в собственность 5/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 23/360 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные строения.

В целях розыска имущества ответчика-должника ФИО2 истица совместно с судебным приставом осенью 2018 года прибыла по вышеуказанному адресу и им был представлен договор купли-продажи этого имущества от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО4

Изучая данный договор, стало известно, что он был составлен для избегания обращения взыскания на имуществ, принадлежащее ранее ФИО2 Договор был составлен в простой письменной форме, несмотря на то, что продажа имущества находящегося в общей долевой собственности возможна только при нотариальной форме сделки. Таким образом, указанный договор не мог быть зарегистрирован в органах Ростреестра. Тем не менее, только ФИО4 <дата> был зарегистрирован переход права вышеуказанной собственности между ФИО3 и ФИО4

Истица полагает, что данные сделки совершены ответчиками с целью избегания обращения взыскания на имущество должника-ФИО2

На основании изложенного истица просит, признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи 107/1800 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 47/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9. заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3

Признать не действительным договор купли-продажи 5/72 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9. заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение, возвратить имущество 5/72 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 47/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9, ФИО2

Прекратить право собственности ФИО4 на 5/72 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед истицей ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО4 извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования признал и суду пояснил, что он подарил недвижимость своему ребенку и оформил сделку на тещу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по делу заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что она купила данное имущество у ФИО2, но как имущество находилось в общедолевой собственности, на часть его был оформлен договор дарения, в последствие на оставшуюся часть был оформлен договор купли-продажи. В последствие данное имущество было продано ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности, признать ФИО4 добросовестным приобретателем, кроме того объектов недвижимости с указанными истицей номерами в настоящее время нет. ФИО4 принадлежат на праве собственности объект недвижимости под литером Н.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года ФИО2 являясь директором ООО «Альфа-Строй», <дата> путем обмана ФИО1, являющейся участником долевого строительства, действуя в своих корыстных интересах, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску ФИО1, о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением были удовлетворены частично. Решением суда взыскано с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 631 рублей 51 копейки, судебных расходов размере 1 500 рублей, всего 799 131 рубля 51 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, истцу 25 октября ц017 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Согласно договора дарения от <дата> ФИО2, подарил на тот момент своей теще ФИО3 следующее имущество 1/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9.,

А так же на основании Договора –купли продажи от <дата> следующее недвижимое имущество- 47/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,3 кв.м. литер Д; на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. литер А; на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. литер Б; на гараж общей площадью 22,7 кв.м. литер Л; на летнюю кухню 17,8 кв.м. литер Е; на сарай общей площадью 7,6 к.м. литер Г; на летнюю кухню общей площадью 10,9 кв.м. литер Ю, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9,

Данные договора были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО4 1/6 долю: жилого дома общей площадью 100,5 кв.м. общей площадью 49,4 кв.м., жилого дома общей площадью 16,3 кв.м., летнюю кухню площадью 17,8 кв.м., летнюю кухню площадью 10,9 кв.м., гараж площадью 22,7 кв.м., сарай общей площадью 7,6 кв.м. далее по тексту «строения» и 5/72 доли земельного участка общей площадью 927 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,9,

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> дело № 2-2199/18 по иску ФИО3, к Администрации г. Таганрога, ФИО5, о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, по иску ФИО6 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер Д площадью 53,7 кв.м. в домовладении по адресу: <...>

Прекращено право общедолевой собственности ФИО3 на жилой дом литер Д, летнюю кухню литер Е, часть жилого дома литер А,А1,А2,А4, состоящую из помещений 2,5,8,9, общей площадью 23,6 кв.м., в том же домовладении.

В связи свыше изложенным между ФИО3 и ФИО4 был переоформлен договор купли-продажи, и составлен договор купли продажи от <дата>, который был зарегистрирован в в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд на основании собранных по делу доказательств не находит оснований к признании договора дарения от <дата> и договора купли продажи от <дата> заключенных между ФИО2 и ФИО3 не действительными, так как они не были оспорены сторонами по делу в течении трех годичного срока исковой давности.

Кроме того суд приходит к выводу, что данные договора не были сделкой заключенной для избегания обращения взыскания на имущество ФИО2, как утверждает истица.

Как пояснил ФИО2 он хотел оставить данное имущество своему ребенку, а ФИО3 пояснила, что купила данное имущество у ФИО2

Данные договора в установленный законом срок сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что данное имущество было приобретено ФИО3 с целью его укрытия от обращения взыскания на имущество ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО1

Так же в связи с тем, что данное имущество являлось единственным жильем ФИО2 на него на основании ст. 446 ГПК РФ, не могло быть обращено взыскание.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> и <дата>) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ применен быть не может, поскольку на момент приобретения спорного имущества ФИО4 никаких ограничений в праве его распоряжения у ФИО3 не было.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 о договорах дарения от <дата> и договора купли продажи от <дата> заключенных между ФИО2 и ФИО3, а так же договоре купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО4 стало известно в конце 2018 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковая давность к требованиям ФИО1 применима быть не может.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор дарения, договора купли-продажи, применить последствие недействительности сделок, обращение взыскания, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих