Решение № 2-390/2026 2-390/2026(2-4273/2025;)~М-3976/2025 2-4273/2025 М-3976/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-390/2026

55RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 14 января 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО8 убытки в размере 744 600 рублей, неустойка в размере 147 538 рублей, неустойка за неисполнение настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 93 200 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 155 282 рубля и взысканной настоящим решением неустойкой в размере 147 538 рублей не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. В решении о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой вступления в законную силу решения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 224,95 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С учетом того, что срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выполнил обязательства по исполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату убытков в размере 109 224,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 128 538 рублей. В связи с чем, просит взыскать штраф в размере 128 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного на основании ч.6 ст.24 123-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счет исполнения решения сумму убытков 109224,95 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 128358 рублей, удержав налог 19180 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, полагая, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, в компенсации морального вреда также просит отказать

Службы финансового уполномоченного, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 325 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 206 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 206 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и что указанные денежные средства были возвращены в Финансовую организацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Произведена уплата НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 268 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате неустойки в размере 2 060 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта –произвести выплату убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 133 303 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Согласно предоставленным страховой компанией разъяснениям, произведено перечисление в ФНС России НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 19 919 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 744600 рублей, неустойка 147538 рублей.

Ответчик с данным решением не согласился и подал исковое заявление об отмене указанного решения в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовым уполномоченным приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 73-75).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решение финансового уполномоченного изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 109224,95 рублей при этом приводится следующая калькуляция: 366320 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) – 51095 рублей (стоимость годных остатков) – 206000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В части взыскания неустойки 147538 рублей решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежало исполнению перечисление убытков в сумме 109224,95 рублей и неустойки 147538 рублей

Решение суда в части убытков исполнено ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – перечислена сумма 109224,95 рублей платежным поручением №.

Неустойка в сумме 128358 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, при этом согласно справке 2НДФЛ от присужденной решением службы финансового уполномоченного неустойки 147538 рублей, прошедшего судебный контроль удержан НДФЛ в сумме 19180 рублей.

Указывая на отсутствие законных оснований удержания неустойки, присужденной решением суда истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, которые не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).

Применительно к материалам настоящего дела решение финансового уполномоченного № № по обращению истца принято от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало вступлению в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнению в течение 10 рабочих дней после указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22.10.2025

В соответствии с ч. 6 ст. 24, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда г.Омска в решение финансового уполномоченного надлежащим исполнением является перечисление 109224,95 рублей (страхового возмещения), которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, то есть в срок и неустойки в сумме 147538 рублей, из которой 128358 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, при этом согласно справке 2НДФЛ от присужденной решением службы финансового уполномоченного неустойки 147538 рублей, прошедшего судебный контроль удержан НДФЛ в сумме 19180 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части периода, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения остался 8 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно правомерности удержания налога НДФЛ в части 19180 рублей, суд исходит из следующего.

Налоговым законодательством установлено, что налогом облагаются все полученные доходы физических лиц, полученные как в денежной, так и в натуральной форме или при возникновении права распоряжения ими, а также доходы в виде материальной выгоды, которая определяется в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.213 НК РФ при этом не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Соответственно, неустойка, взысканная в пользу истца, является его имущественной выгодой и из суммы неустойки подлежит уплате НДФЛ в силу статей 210, 217 НК РФ.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае неустойка начислена службой финансового уполномоченного, так как в данной части суд в его решение не вмешался.

Источником получения данной суммы является ответчик, но исчислена она не ответчиком и в буквальном толковании ст. 24 НК РФ эта сумма, присуждена к выплате.

Поскольку в резолютивной части решения службы финансового уполномоченного отсутствует указание для страховой компании для удержания из присужденной суммы неустойки 147538 рублей НДФЛ, без специального на то указания, страховая компания при исполнении решения службы финансового уполномоченного обязана исполнить его буквально и полностью, поскольку это предписано нормами публичного законодательства, и не может трактоваться расширительно.

При отсутствии разделения и специального указания в решении службы финансового уполномоченного, страховая компания обязана исполнить свою обязанность согласно п.5 ст.226 НК РФ в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Такой налог налогоплательщик должен платить сам на основании налогового уведомления.

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не в полном объеме, что дает основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.

При таких обстоятельствах, на страховщике лежит обязанность по уплате предусмотренного ч. 6 ст. 24 123-ФЗ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом размера перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств, во исполнение решения финансового уполномоченного, с учетом решения Советского районного суда г.Омска (109224,95 + 147538):2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128381рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение службы финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено в срок штраф в размере 128381 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 30 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7851 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) штраф - 128381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО11 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7851 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ