Решение № 2А-2273/2018 2А-2273/2018~М-2355/2018 М-2355/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а- 2273/2018 по административному иску ООО «Буми Армада Каспиан» к начальнику отдела (по охране труда) Государственнойинспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании пунктов 3 и 4 предписания от 31 мая 2018 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Буми Армада Каспиан» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки, проведенной с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области, обществу выдано предписание от 31 мая 2018 года № 30/12-1024-18-И/2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В пункте 3 предписания административный ответчик требует: указать конкретные сроки проведения индексации в положении об оплате труда или иных локальных нормативных актах, в пункте 4 провести индексацию работникам за 2017-2018 гг..

Административный истец не согласен с пунктами 3 и 4 предписания, в связи с тем, что обязанность работодателя проводить ежегодную индексацию Трудовым Кодексом Российской Федерации не установлена; индексация не является единственным способом выполнить требования о повышении уровня реального содержания заработной платы работников.

В 2017-2018 гг. общество произвело повышение реального содержания заработной платы работников путем повышения должностных окладов. Отсутствие в локальных нормативных актах конкретных условий проведения индексации не является очевидным нарушением трудового законодательства и не может быть предметом проверки государственной инспекцией труда. Обязанность проводить ежегодную индексацию Трудовым Кодексом Российской Федерации не установлена.

В соответствии с п. 6.1. Положения об оплате труда и премировании от 05 апреля 2018 года заработная плата работников общества может индексироваться в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Решение об индексации принимает работодатель в зависимости от финансового состояния общества (п. 6.2). Периодичность индексации не установлена.

Согласно п. 3 предписания, по мнению госинспектора ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность проводить ежегодную индексацию заработной платы. Однако такое требование в ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится. Работодатель обязан только производить повышение уровня реального содержания заработной платы в порядке и размерах, предусмотренном локальными нормативными актами.

Заработная плата работников за период 2017-2018 гг. значительно превышает прожиточный минимум, установленный нормативными правовыми актами Правительства Астраханской области за указанный период (9741 руб. - 9827 руб. для трудоспособного населения), в то время как средняя заработная плата работников истца - 160450 рублей (при численности 19 человек), 297230 рублей (при численности 63 человека), 292250 рублей (при численности 103 человека).

Работникам регулярно производится повышение заработной платы в зависимости от результатов работы, а также выплачиваются премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

В п. 4 предписания не конкретизирован, какой коэффициент индексации должен быть применен, чтобы требование п. 4 предписания считалось выполненным. Отсутствие коэффициента индексации делает требование п. 4 предписания неконкретным и неисполнимым.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 31 мая 2018 года № 30/12-1024-18-И/2.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 доводы административного иска поддержали.

Государственный инспектор труда ФИО3 административный иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как установлено судом, с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в ООО «Буми Армада Каспиан» по адресу: <...> проведена проверка. По результатам проверки обществу выдано предписание от 31 мая 2018 года № 30/12-1024-18-И/2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как следует из административного иска ООО «Буми Армада Каспиан» оспаривает лишь пункты 3 и 4 указанного предписания.

В пункте 3 предписания указано: в положении об оплате труда ООО «Буми Армада Каспиан» и других локальных документах об оплате труда указать конкретные сроки проведения индексации работникам предприятия ( На работодателя в силу закона возложена обязанность обеспечить ежегодную индексацию зарплаты), нарушение ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации; в пункте 4 предписано провести индексацию работникам предприятия за 2017-2018 год согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 ТК РФ).

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Согласно раздела 6 Положения об оплате труда и премировании ООО «Буми Армада Каспиан» заработная плата работников общества может индексироваться в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Решение об индексации принимает работодатель в зависимости от финансового состояния общества. Размер и порядок индексации определяются приказом Генерального директора общества.

По смыслу указанных нормативных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с представленными данными в обществе за период 2017-2018 годы произведено повышение должностных окладов работников. При этом средняя заработная плата работников в обществе значительно превышает величину установленного прожиточного минимума в Астраханской области.

При указанных обстоятельствах п.п.3 и 4 оспариваемого предписания нельзя признать соответствующим требованиям закона, исходя из чего административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания государственного инспектора труда (начальника отдела (по охране труда)) Государственной инспекции труда в Астраханской области от 31 мая 2018 года № 30/12-1024-18-И/2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: