Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2009 между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок по 17.09.2014 из расчета 17% годовых. Ответчик должен был погашать кредит наличными денежными средствами согласно установленного графика, однако по графику кредит не погашался. Согласно п. 2.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик выплачивает Банку из расчета 34% годовых до их фактического возврата. С марта 2014 года по 31.01.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 составила 79254,07 рублей, и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 38776,10 рублей; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2967,47 рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 37510,50 рублей.

03.03.2017 мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79254,07 рублей.

31.05.2017 определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 03.03.2017 был отменен.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2009 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 79254,07 рублей включающую в себя: сумму просроченного основного долга в размере 38776,10 рублей; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2967,47 рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 37510,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения на заявление ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением (срок исковой давности), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, телефонограммой, сообщила, что исковые требования не признает, а также, что размер пени за просрочку уплаты основного долга чрезмерно завышен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл.42 ГК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2009 между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок по 17.09.2014 из расчета 17% годовых.

Согласно п. 1.2., 1.3. кредитного договора Банк обязуется открыть для предоставления кредита ссудный счет №, кредит предоставить наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Пунктами 2.1. и 2.2. кредитного договора предусмотрено, что, Заемщик обязуется в срок до 17.09.2014 возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты. Погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи в погашение задолженности производить согласно графику платежей (приложение 1).

Согласно п. 2.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1. и п. 2.3. настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку из расчета 34% годовых до их фактического возврата.

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно графику платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору, с января 2014 года перестала вносить платежи по погашению кредита.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «НМБ» продлен до 27.02.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж в банк ею был произведен 09.01.2014, после чего от банка к ней не поступало никаких претензий.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79254,07 рублей.

31.05.2017 определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 03.03.2017 был отменен.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку кредитный договор заключен 18.09.2009 на срок по 17.09.2014 (дата последнего платежа). Заявление о выдаче судебного приказа подано 01.03.2017 (направлен в суд согласно копии почтового отправления №), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 01.03.2014 по 17.09.2014.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Из уточненного расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности, представленного истцом в суд 18.12.2017, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2009 перед АКБ НМБ ОАО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 01.02.2017 составляет 45893,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 23351,00 рублей, проценты в размере 1312,05 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг (пеня) в размере 21230,80 рублей.

Судом был проверен представленный расчет путем сверки истории кредитных операций. Расчет признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст.319 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 21230,80 рублей до 10 000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 34663,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 23351,00 рублей, проценты в размере 1312,05 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг (пеня) в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 2518 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1576,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 18.09.2009 задолженность в размере 34663,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 23351,00 рублей, проценты в размере 1312,05 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг (пеня) в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 1576,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 25.12.2017.