Решение № 2-3153/2020 2-3153/2020~М-2623/2020 М-2623/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3153/2020

Дело №2-3153/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленко ав, Боленко св к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере 290058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в 1 подъезде дома на 7 этаже, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Денежные средства по договору долевого участия оплачены истцом полностью. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства.

Требование Боленко от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено без ответа. Решением суда от 28.06.2018г. взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 216461,56 рубля, неустойка в размере 9900 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение суда исполнено 09.11.2018г. В связи с чем, размер неустойки за период с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. составил 290058 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимания возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного им с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 216461,56 рубля, неустойка в размере 9900 рублей за период с 14.05.2018г. по 28.06.2018г., штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказано.

Взыскана с АО «Желдорипотека» госпошлина в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5763,62 руб.

Решение суда исполнено ответчиком АО «Желдорипотека» 09.11.2018г.

Указанным судебным постановлением установлено наличие в переданной ФИО1, ФИО2 по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, которые не соответствуют проектной документации и обязательным требованиям, стоимость устранения которых согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 216461,56 руб.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с застройщика АО «Желдорипотека» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере 290058 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о выплате неустойки в адрес застройщика поступила 05.09.2019 года, в добровольном порядке требования по претензии не исполнены, то размер неустойки за период просрочки с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. (134 дн.) составил 290 058 руб., из расчета: 216461,56 руб. x 1% x 134 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 290 058 руб. до 85 000 руб., то есть по 42500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, степени вины застройщика и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб., то есть по 250 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 42750 руб., из расчета: (85000+500) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, период просрочки по ее выплате, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 42750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по выдаче нотариальной доверенности, заявленные истцами, взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, предоставляет право представителю выступать в интересах истцов в различных организациях, не только в судах общей юрисдикции и не только по вопросу взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истцов юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., то есть по 1250 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 56. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боленко ав, Боленко св к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко ав неустойку за период с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Боленко св неустойку за период с 29.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боленко ав, Боленко св отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская