Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Договор-оферта на приобретение автомобиля {Номер изъят}, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 686 000,00 рублей на срок до {Дата изъята}, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, 2014 г.в. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге от {Дата изъята} Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно вносит платежи. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 662 361,73 рублей, в том числе: 553 989,24 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 77 402,11 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 18 773,84 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке; 12 196,54 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 823,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска: 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 668 761 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2014.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что {Дата изъята} между ним и ФИО3 (с учетом договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного между ФИО3 и ООО «АЦ на Ленинском» и агентского договора б/н от {Дата изъята}), был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}. В соответствии с п. 4.8 Договора ФИО3 (продавец) подтвердила, что на момент заключения договора имеет все необходимые права для его заключения и передачи права собственности на автомобиль истцу, а также автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц, в том числе не продан, не подарен, не отдан в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены, на автомобиль не наложены какие-либо ограничения с целью исключения смены собственника. {Дата изъята} был подписан Акт приема-передачи автомобиля. ФИО1 перед заключением договора купли-продажи и приобретением автомобиля произвел все необходимые действия для проверки данного автомобиля, обратившись в МРЭО ГИБДД, уточнив информацию на интернет-сайте ФССП России, а также на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом был передан оригинал ПТС на автомобиль, без каких либо отметок о залоге и других обременении и ограничений. При таких обстоятельствах ФИО1 полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии обременений на автомобиль в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Исходя из данных указанных в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается), ясно видно, что АО «ЮниКредит Банк» внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества намного позже чем ФИО1 приобрел автомобиль ({Дата изъята}), а именно {Дата изъята} До этого момента никаких действий Банк не предпринимал, кроме того ПТС находился на руках продавца и в нем не были зафиксированы никакие обременения и ограничения. Никаких уведомлений со стороны Банка ФИО1 также не получал. Так как сведения о залоге в указанный реестр АО «ЮниКредит Банк» не направил сразу после оформления договора залога, это увеличило для АО «ЮниКредит Банк» риск успешной неправомерной продажи предмета залога. Просит признать за ним право собственности на автомобиль (как добросовестного приобретателя). Прекратить залог в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля с момента реализации его третьим лицом, обязать АО «ЮниКредит Банк» совершить действия по подаче уведомления соответствующему нотариусу об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную им во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Договор-оферта {Номер изъят} на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля Nissan Qashqai в размере 686 000 руб., сроком до {Дата изъята}, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,50 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кредитный договор, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в сумме 662 361,73 рублей, в том числе: 553 989,24 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 77 402,11 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 18 773,84 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке; 12 196,54 рублей - в качестве штрафных процентов.

Проверив расчет банка, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, возражений по расчету ответчик ФИО2 не предоставила, контррасчет не представила.

Письмом от {Дата изъята} Банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ФИО2 не исполнены, возражения относительно размера долга ответчиком не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 {Дата изъята} был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Обществу транспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное транспортное средство Nissan Qashqai, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2014. Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи {Дата изъята} от {Дата изъята}, заключенного ею с ООО «АЦ на Ленинском», и агентского договора б/н от {Дата изъята}

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2014, заключен ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) {Дата изъята}, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Согласно представленной в судебное заседание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 краткой нотариальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от {Дата изъята} информация о залоге автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска {Дата изъята}, внесена залогодержателем в реестр залогов {Дата изъята}, то есть уже после отчуждения транспортного средства как залогодателем ФИО2, так и после заключения ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) {Дата изъята} договора купли-продажи спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по договору купли-продажи от {Дата изъята} по рыночной стоимости, продавец гарантировала, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля {Дата изъята}, то есть после заключения договора купли-продажи, до обращения с иском в суд банк никаких действий не предпринимал, кроме того, паспорт транспортного средства находился на руках продавца и в нем не были зафиксированы никакие обременения и ограничения, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 предприняты все разумные меры для проверки ее законности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращается.

Истцом по первоначальному иску не представлено, а материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал и мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, и, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласия залогодержателя. Договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не оспорен, в тексте договора отсутствуют указания о наличии обременения на продаваемый автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Банк», в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN: {Номер изъят}, год выпуска 2014, удовлетворению не подлежат. В свою очередь, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 823,62 руб., а с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 662 361,73 руб., из них: 553 989,24 руб. – задолженность по основному долгу, 77 402,11 руб. - задолженность по просроченным процентам, 18 773,84 руб. - задолженность по текущим процентам, 12 196,54 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Nissan Qashqai, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска, как за добросовестным приобретателем.

Прекратить залог на автомобиль Nissan Qashqai, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018.

Судья А.Г.Тултаев