Решение № 3А-20/2026 3А-20/2026(3А-352/2025;)~М-990/2024 3А-352/2025 М-990/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 3А-20/2026

административное дело № 3а-20/2026 (3а-352/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-001383-87) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в Краснодарский краевой суд.

С учетом уточнения административного иска (т.4 л.д. 139), ФИО1 просит установить по состоянию на 01.01.2023 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 203 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ ............ км, в размере 458 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 1 049 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 84 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 155 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Россия............, в размере 1 руб.

Также в уточненном административном иске ФИО1 просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости оспариваемых объектов недвижимости, а также взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором департамент просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) поступил отзыв, в котором Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых БТИ просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, выражает мнение о прекращении производства по административному делу в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

В судебном заседании 21 января 2026 административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования, просил удовлетворить уточненный административный иск.

Представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения с позицией о прекращении производства по административному делу в части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе электронной почтой, Почтой России, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником зданий с кадастровыми номерами: ........, расположенных по адресу: ............, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Ранее, решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года (по делу № 3а-6/2024 (3а-390/2023)) административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости удовлетворено в части. Судом, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № 3а-390/2023 от 04 сентября 2023 года, была установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 7 278 000 руб. по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 5 871 000 руб. по состоянию на 01 января 2022 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 341 000 руб. по состоянию на 28 декабря 2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 869 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 1 081 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 164 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 161 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- зданий с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: Краснодарский ............, в размере рыночной стоимости 115 000 руб. за каждый объект по состоянию на 01 января 2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере рыночной стоимости 1 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года (по делу № 66а-672/2024) решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года в части пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости и определения даты подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года дополнено указанием о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 23:02:1104040:515, определенная по состоянию на 28 декабря 2021 года, и кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами ........, ........;........ Краснодарского края от 09 сентября 2021 года № 2259 по состоянию на 01 января 2021 года, подлежала применению для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года (по делу № 8а-19016/2024 (88а-21903/2024)) решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (далее филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) по состоянию на 01 января 2023 года определена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером ........ в размере 1 206 488,39 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ - 3 167 686,45 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ - 3 611 908 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ - 460 662,62 рубля;

- здания с кадастровым номером ........ - 815 788,78 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ - 448 157,41 рублей

В соответствии с отчетом об оценке № 05-12/24 от 05 декабря 2024 года, подготовленным ЧПО ФИО3 по состоянию на 01 января 2023 года, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества соответственно составляет:

- здания с кадастровым номером ........ – 187 540 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ – 895 607 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ – 1 042 815 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ – 53 057 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ – 146 630 рублей;

- здания с кадастровым номером ........ – 1 рубль.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд считает 01 января 2023 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не представлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 04 июня 2025 назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке № 05-12/24 от 05 декабря 2024 года, подготовленного ЧПО ФИО3, законодательству об оценочной деятельности в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 352/2025 от 12 ноября 2025 года отчет об оценке № 05-12/24 от 05 декабря 2024 года, подготовленный ЧПО ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами .........

По состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость определена экспертом:

- здания с кадастровым номером ........ в размере 203 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 458 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 1 049 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 84 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 155 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........ в размере 1 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости экспертом применен затратный подход. Невозможность применения сравнительного и доходного подходов при оценке спорных объектов недвижимости экспертом обоснована (стр. 69 – 71 заключения).

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», о том, что эксперт вводит в заблуждение относительно неверного указания характеристики объектов недвижимости и их физического состояния, является несостоятельным.

Так, эксперт пояснил, что в рамках экспертного осмотра административным истцом заявлялось об отсутствии (у собственника) технического паспорта, при этом стороной ответчика документы намеренно не приобщались. Годы постройки объектов недвижимости приняты экспертом на основании отчета и предыдущих заключений, которые легли в основу предыдущих судебных решений, вступивших в законную силу.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», о том, что эксперт не описал выявленные дефекты оцениваемых зданий при определении физического износа, применяя выбранный метод - метод экспертного состояния, также несостоятелен.

Из экспертного заключения следует, что экспертом принято решение использовать общий износ для зданий, а не поэлементный расчет. Состояние объектов установлено в ходе осмотра по состоянию на дату производства экспертизы, учитывая дату определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, утверждение административного ответчика о том, что спорные объекты находятся в работоспособном состоянии и находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии ничем не подкреплено, кроме скриншотов в интернете, на сайтах, которые давно не релевантны.

Ссылка ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и департамента имущественных отношений Краснодарского края о введении экспертом в заблуждение относительно определенного физического износа спорных объектов недвижимости, что привело к ошибочным расчетам, не может быть принята судом во внимание, поскольку физическое состояние объектов недвижимости определено на основании осмотра, проведенного экспертом 16 октября 2025 года. В заключении эксперта указано, что износ определялся на основании фактического состояния объектов, так как с момента вынесения предыдущего оспаривания кадастровой стоимости объекты не использовались и находились в состоянии консервации (заколочены). В дальнейшем по тексту приводится расчет износа двумя способами, что не запрещено законодательством. Но ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о годах постройки, метод эффективного возраста приведен справочно, и расчет на нем не строился.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о прекращении производства по административному делу в части здания с кадастровым номером ........ мотивирован тем, что экспертом установлен факт отсутствия данного объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости отсутствующего объекта противоречит понятию рыночной стоимости, которая представляет наиболее вероятную цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции.

Однако в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для прекращения производства по данному административному делу не имеется.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края об отсутствии обоснования для определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером ........ в размере 1 руб. и об отсутствии в заключении справки, подтверждающей наличие пожара не обоснован.

Так, факт отсутствия объекта оценки с кадастровым номером ........ подтверждался на протяжении многих лет экспертами, проводившими исследования в рамках судебных споров, многочисленными фотоматериалами.

Отсутствие в заключении справки, подтверждающей наличие пожара не свидетельствует о том, что домик №........ за данный период времени возведен снова либо был скрыт в рамках многократных экспертных осмотров, данный документ неоднократно приобщался к материалам, фигурировал и ложился в основу судебных решений. Кроме того, справка, подтверждающая наличие пожара, была представлена административным истцом и находится в материалах дела (т.1, л.д. 150).

Судом установлено, что расчет рыночной стоимости здания с кадастровым номером ........ экспертом не производился, так как здание уничтожено пожаром (ориентировочно в 2009 году) и фактически отсутствует.

В своих пояснениях эксперт указал, что рыночная стоимость принимается равной 1 руб. при нулевой/отрицательной экономической полезности. В связи с чем, результат оценки рекомендуется указывать в виде 1 условного рубля.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о необоснованно принятой в расчете величины прибыли предпринимателя для всех оцениваемых объектов является несостоятельным.

Так, экспертом в рамках осмотра и на основании материалов дела выяснено функциональное назначение каждого из объектов, в связи с чем подобран коэффициент прибыли предпринимателя.

Кроме того, экспертом установлено, что объекты относятся к жилым зданиям и к категории «другие общественные помещения и здания». Относить данные объекты к высокомаржинальной санаторно-курортной недвижимости некорректно, так как анализ наиболее эффективного использования показал, что наибольшую пользу они принесут при использовании по прямому назначению.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края, что при определении величины коэффициента перехода цен с сентября 2021 года до даты оценки эксперт использовал индексы, содержащие в своих показателях значения НДС, но в дальнейшем расчете налог на добавленную стоимость отсутствовал, не может быть принят судом во внимание, т.к. индексы цен отражают общие показатели изменения и тенденции роста, представляя собой коэффициент равный отношению показателей.

Иные доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» не мотивированны должным образом и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, экспертом суду представлены письменные пояснения по всем возникшим вопросам относительно проведенной экспертизы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, выводы заключения - обоснованными и последовательными, установленный экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника объектов недвижимости.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, уточненное административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 22 декабря 2024 года.

Поскольку сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, датой подачи заявления следует считать 22 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (с учетом уточнений) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 203 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 458 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 1 049 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 84 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 155 000 руб.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 1 руб.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 22 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова