Постановление № 1-265/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении ребёнка <ДАТА> года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете военного комиссариата <адрес> районов Волгоградской области, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 8 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, получил от Свидетель №1 для проведения ремонтных работ, ноутбук марки «НР 15-ba587ur, 15.6», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с разрешения последней, оказавшей ему доверие. Согласно устной договоренности между Потерпевший №1 и ФИО1, последний должен был провести ремонтные работы в срок до конца 2017 года, после чего вернуть владельцу указанный ноутбук в рабочем состоянии. При этом затраты на приобретение запасных частей для указанного ноутбука оплачивались собственником дополнительно. Однако права на владение и распоряжение вышеуказанным ноутбуком ФИО1 никто не давал. С целью приобретения запасных частей, необходимых для ремонта указанного ноутбука, по просьбе ФИО1, <ДАТА> примерно в 12 часов 01 минуту Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 7100 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя ФИО1 <ДАТА> примерно в 12 часов 10 минут Потерпевший №1, по просьбе ФИО1 вновь перевела на банковскую карту № денежные средства в сумме 1880 рублей, также для приобретения дополнительных запасных частей, необходимых для ремонта вышеуказанного ноутбука, после чего ФИО1 в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приобретя необходимые запасные части, установил их на указанный ноутбук.

<ДАТА>, в обеденное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на ООТ «Авангард», напротив <адрес> у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ему Потерпевший №1, а именно ноутбука марки «НР 15-ba587ur, 15.6», стоимостью 20 000 рублей с приобретенными и установленными им запасными частями на общую сумму 8980 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь напротив <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, нарушив условия устной договоренности, без согласия собственника взял вверенное ему имущество ноутбук марки «НР 15-ba587ur, 15.6» стоимостью 20000 рублей, с приобретенными и установленными им запасными частями на общую сумму 8980 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и продал его в скупку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его отчуждения, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 980 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, возместив ей 35000 рублей, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Бухареев О.Ш., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подзащитного по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Якушев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявление потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренные ст.160 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является незаконное изъятие имущества собственника, вверенного виновному, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 28980 рублей, от которых потерпевшая в судебном заседании отказалась, в связи с полным возмещением ей материального вреда.

С учётом изложенного суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением – прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: закупочный акт № от <ДАТА>, копии товарного чека №№ от <ДАТА>, отчёта по счёту карты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, чеков по переводу предоплаты ремонта на карту получателя ПАО «Сбербанк России» № – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт № от <ДАТА>, копии товарного чека №№ от <ДАТА>, отчёта по счёту карты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, чеков по переводу предоплаты ремонта на карту получателя ПАО «Сбербанк России» № – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина