Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-3933/2025;)~М-2475/2025 2-3933/2025 М-2475/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

38RS0035-01-2025-004919-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что в результате работ по ремонту кровли по адресу: Адрес, производимых ответчиком по заключенному с управляющей компанией «........» договору № 6 от 12.07.2023 о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащей истцу Адрес указанном доме, причинен ущерб, поскольку в процессе проведения ремонтных работ кровли не были соблюдены требования технологии, предусмотренной пунктом 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, а именно при ремонте кровли не была использована инженерная защита кровли или временный укрывной материал, чтобы не допустить увлажнение перекрытий атмосферными осадками.

В ночь с 1 на 2 сентября 2023 года были осадки в виде дождя, в результате чего утром 2 сентября 2023 года были обнаружены множественные следы влаги на потолках в кухонном помещении, в спальне и коридоре, а также частичное выпадение штукатурки в кухонном помещении. Далее была оформлена заявка через диспетчера управляющей компании на осмотр квартиры специалистами и принятие необходимых мер. Несмотря на всю серьезность ситуации, а также в нарушение требований пункта 152 Постановления Правительства РФ № 354, принятого 6 мая 2011 года, осмотр квартиры мастером участка ФИО5 был осуществлен только 4 сентября 2023 года, спустя двое суток после образования подтеков, по результатам осмотра был составлен акт. На следующий день после подтопления, в процессе высыхания, с потолков начала сыпаться известка.

6 сентября 2023 года начался проливной дождь, в результате чего на потолках появились более обширные мокрые пятна, появились многочисленные новые мокрые пятна во всех помещениях квартиры, включая спальню. На кухне, в санузле и в коридоре начала бежать вода, вследствие чего в нескольких местах отклеились обои.

Ранее Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривался спор истца к ООО «ДомСервис». Решением суда апелляционной инстанции установлено, что фактическим причинителем вреда, ответственным за возмещение ущерба в результате затопления, произошедшего 06.09.2023 в связи с некачественным проведением подрядных работ, является подрядчик ИП ФИО4

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку по отношению к ответчику истец является потребителем подрядных услуг, истец просит привлечь ИП ФИО4 к ответственности и взыскать с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 46 645,78 руб. (177 275, 74 - 130 629,96 (сумму, выплаченную ответчиком 04.09.2025)), определенную судебной экспертизой.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке в размере 18 000 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанных нравственных и душевных страданиях, истец испытала шок от произошедшего, что повлекло повышение артериального давления на нервной почве, а также испытывает переживания по поводу предстоящего ремонта и устранения повреждений, испытывает расстройство от неизвестности того, сколько времени ей придется проживать в неотремонтированной квартире. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес от затопления, произошедшего 02.09.2023, составляет 177 275, 74 руб.

Ответчиком 04.09.2025 добровольно выплачено истцу 130 629,96 руб., а также 12.02.2026 в размере 46 645,78 руб.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик исполнил требования истца только в части суммы убытков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 827,95 (56 728,24 руб. +75 099,71) руб., исходя из следующего расчета:

с 04.08.2025 (11 день со дня истечения срока хранения претензии) по 04.09.2025 (32 дня), исходя из суммы ущерба - 177 275,44 руб., 1 % - 1 772,75 руб. = 1 772,75 * 32 = 56 728,24 руб.

с 05.09.2025 по 12.02.2026 (161 день), исходя из оставшейся суммы ущерба 46 645,78 (177 275,44-130 629,96) руб., 1 % - 466,46 руб. = 466,46 * 161=75 099,71 руб.

Также, поскольку требования потребителя в части взыскания убытков были удовлетворены уже после подачи иска, истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности по взысканию убытков, с указанием на не исполнение решения суда в указанной части.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки и суммы штрафа подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб., уплаченную за проведение судебной экспертизы.

Истец с учетом изменений исковых требований просит удовлетворить исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, не обращая к принудительному исполнению требования в данной части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 131 827,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО4, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу № 2-1027/2024 (2-6644/2023), рассматриваемому Свердловским районным судом города Иркутска, ознакомившись с основанием и предметом исковых требований, принял на себя ответственность за ненадлежащее выполнение работ, повлекшее за собой ущерб истца, полностью признал вину и перечислил денежные средства в качестве компенсации причиненного материального ущерба ровно в том размере, какой был заявлен истцом в претензии, направленной в адрес ООО «........» 07.11.2023 г., а именно 138 000 руб., причем данная сумма была указана истцом согласно расчетам нескольких лиц по результатам осмотров.

Между тем, ответчиком - ООО «ДомСервис» истцу разъяснялось, что требования, отражённые в претензии, не подлежали удовлетворению им, потому как вина в причинении вреда в ходе капитального ремонта кровли МКД полностью лежит на подрядчике, и предлагали ему обратиться к подрядчику для досудебного урегулирования, данная позиция в дальнейшем при рассмотрении судом апелляционной инстанции нашла свое подтверждения и признана правомерной.

ИП ФИО4, считая заявленную стоимость излишне завышенной, возражал в отношении представленного доказательства, в связи с чем, по его ходатайству определением Свердловского районного суда города Иркутска была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба, проведение которой предоставлено ООО Бюро экспертиз «Вектор», эксперту ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила 130 629 руб. 96 коп. (заключение эксперта № 18-24/04-2024 от 12.07.2024 г.). Свердловским районным судом города Иркутска дана оценка данному доказательству и сделан вывод о том, что заключение эксперта № 18-24/04-2024 от 12.07.2024 г. является надлежащим доказательством и сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Иркутский областной суд исключил переоценку доказательств, соответственно, заключение эксперта № 18-24/04-2024 от 12.07.2024 г. по сей день является надлежащим доказательством.

Когда ФИО4 узнал о наличии требований истца в отношении него, он, предпринял действия для добровольного удовлетворения требований истца в том размере, сумма которого установлена в законном порядке, потому как размер требования компенсации стоимости ущерба, отраженный в исковом заявлении, опять же основан на отчете специалиста № 423-И/2023 от 29.11.2023 г., который признан судом недопустимым доказательством, тем более что материалы гражданского дела № 2-1027/2024 (2-6644/2023) были приобщены к материалам настоящего дела и заключение эксперта № 18-24/04-2024 от 12.07.2024 г. является надлежащим доказательством по нему. Претензию ФИО4 не получал, поэтому исполнил свои обязательства в рамках предварительного заседания.

Между тем, согласно заключению эксперта ФИО7 по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта составила 177 275 руб. 74 коп., что значительно превышает заявленную истцом и установленную судом стоимость компенсации.

В этой связи, считает, что суду необходимо применить положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, которые регламентируют уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, считает, что судом должна быть установлена стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, а именно либо в размере суммы, указанной в претензии от 07.11.2023 г., либо установленной судом по гражданскому делу № 2-1027/2024 (2-6644/2023), рассмотренному Свердловским районным судом города Иркутска.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по компенсации восстановительного ремонта в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Из материалов следует и не отрицается ответчиком, что управляющей компанией «........» в период с 28 августа 2023 года производились работы по ремонту кровли по адресу: Адрес.

Между ООО «........» и ИП ФИО4 заключен договор № 6 от 12.07.2023 о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

В процессе проведения ремонтных работ кровли не были соблюдены требования технологии, предусмотренной пунктом 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно при ремонте кровли не была использована инженерная защита кровли или временный укрывной материал, чтобы не допустить увлажнение перекрытий атмосферными осадками.

В ночь с 1 на 2 сентября 2023 года были осадки в виде дождя, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики», оплатив стоимость составления заключения в 18 000 руб.

По результатам обследования оценщиком жилого помещения рыночная стоимость устранения последствий затопления составляет 217 635 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-1027/2024 Свердловского районного суда г. Иркутска, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «........» о защите прав потребителей указал, что противоправным является поведение подрядчика при выполнении работ, выразившееся в нарушении им определенных законом или иными правовыми актами, а также технической документацией требований к выполнению работ, которые привели к повреждению принадлежащего истцу имущества. К числу названных требований относятся также нормы п. 4.6.1.16 Правил № 170, на которые сослался суд в своем решении.

Факт причинения ФИО3 ущерба в результате нарушения требований к производству работ по капитальному ремонту кровли не оспаривался подрядчиком, который в добровольном порядке перечислил на ее счет в возмещение вреда 138 000 руб.

Отказ от получения данной суммы обусловлен собственным усмотрением истца, полагавшей об отсутствии правоотношения между нею и выполнявшим работы по капитальному ремонту ИП ФИО4, и о наличии у ответчика обязанности возместить ей вред, причиненный при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции в своем определении от 03.04.2025.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ИП ФИО4 также не оспаривалась его вина в причинении истцу имущественного ущерба.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб истцу не возмещен, для приведения своего жилого помещения в первоначальное состояние истцу только предстоит нести расходы, в связи с чем размер ущерба должен быть определен на момент рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 30.09.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8 по гражданскому делу № 2-3933/2025 от 12.01.2026, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, от затопления, произошедшего 02.09.2023, на дату проведения экспертизы – по состоянию на 07.11.2025, составляет (округленно): 177 275,74 руб.

Суд принимает экспертное заключение от 12.01.2026 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом доводы стороны ответчика о том, что судом должна быть установлена стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, а именно либо в размере суммы, указанной в претензии от 07.11.2023 г., либо установленной судом по гражданскому делу № 2-1027/2024 (2-6644/2023), рассмотренному Свердловским районным судом города Иркутска, не могут быть положены в основу настоящего решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу сумму реальных убытков, которые истец вынужден понести для восстановления его нарушенного права. При этом, увеличение стоимости восстановительного ремонта, установленной проведенной экспертизой по настоящему делу, по отношению к стоимости, указанной в заключении эксперта по гражданскому делу № 2-1027/2024, рассмотренному Свердловским районным судом г. Иркутска, обусловлено процессами инфляции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 130 629,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 04.09.2025.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 46 645,78 руб. (177 275,74 руб. – 130 629,96 руб.), оставив их без исполнения в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы ущерба после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика ИП ФИО4 в причинении истцу ущерба, заключение эксперта от 12.01.2026, которым определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца в результате затопления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46 645,78 руб.

Вместе с тем, в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольным возмещением истцу ответчиком ФИО4 суммы ущерба (платежное поручение № 11 от 12.02.2026).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки (пени) потребителю изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушение прав потребителя.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.08.2025 по 12.02.2026 составила 131 827,97 руб., исходя из следующего:

с 04.08.2025 (11 день со дня истечения срока хранения претензии) по 04.09.2025 (32 дня), исходя из суммы ущерба - 177 275,44 руб., 1 % - 1 772,75 руб. = 1 772,75 * 32 = 56 728,24 руб.

с 05.09.2025 по 12.02.2026 (161 день), исходя из оставшейся суммы ущерба 46 645,78 (177 275,44-130 629,96) руб., 1 % - 466,46 руб. = 466,46 * 161=75 099,71 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.08.2025 по 12.02.2026 в размере 131 827,95 руб.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком принимались меры к возмещению ущерба истцу: платежное поручение № 37 от 09.02.2024 на сумму 138 000 руб. (которые впоследствии были возвращены истцом ответчику), платежное поручение № 201 от 04.09.2025 на сумму 130 629,96 руб., платежное поручение № 11 от 12.02.2026 на сумму 46 645,78 руб.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком в период с момента истечения срока для добровольного удовлетворения претензии истца (04.08.2025) до 04.09.2025 не принимались меры к возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпевать истец в результате нарушения её прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд рассчитал ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 322,89 руб. (46 645,78+7 000 + 3 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к следующему.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 000 руб. В связи с чем, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 30% (округленно: цена иска в измененной редакции – 178 473,73 руб. (46 645,78 + 131 827,95); размер удовлетворенных требований – 53 645,78 руб. (46 645,78 руб. + 7 000 руб.), в размере 5 400 руб. в пользу истца.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10,12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела между истцом ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения № 03801240924 от 01.06.2025, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного 02/09/23 г. с ИП ФИО4 (п. 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные

поручителем документы и информацию, представлять устные консультации, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы поручителя в судебном процессе, представлять суду доказательства, заявлять ходатайства (в случае

необходимости) и совершать иные действия в интересах поручителя (п. 3).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, стороны установили денежное вознаграждение в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 4 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО3 оплатила денежные средства в размере 80 000 руб. по договору.

Таким образом, ФИО3 понесла судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг по договору поручения от 01.06.2025 в размере 80 000 руб.

Обсудив требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем истца процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя в судебные заседания суда, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (30 000 х 30%).

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000,00 руб. подлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы па оплате проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. (30 000 х 30%) (чек по операции от 22.09.2025).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением, в размере 46 645,78 руб., неустойку в размере 7 000 руб. за период с 04.08.2025 по 12.02.2026, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 322,89 руб., расходы за составление отчета 5 400 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 9 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб. Итого 108 368,67 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2026.