Решение № 2А-4272/2025 2А-4272/2025~М-3355/2025 М-3355/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-4272/2025

Дело №2а-4272/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005167-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 102803/22/75033-ИП от 07.10.2022 в отношении супруга административного истца ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000084551 от 05.10.2022 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в размере 850 567,91 руб., исполнительского сбора - 60 237,33 руб.

26.05.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <***>, 1991 г.в., цвет сине-серый на торги. Согласно проведенной оценке автомобиль оценивается в сумме 559 300 рублей.

Истец находится в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в период брака, в собственности с 30.05.2019.

Также в период брака супругами приобретен жилой дом, земельный участок, гараж и баня по адресу: <адрес>, где у ФИО5 выделены доля в значении 15/100 на каждый объект недвижимости.

Транспортное средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, золотисто-коричневого цвета находится в непригодном для использования состоянии, восстановлению не подлежит после совершенного преступления в отношении супруга истца, о чем имеется приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21.04.2023.

Истица, желая воспользоваться своим преимущественным правом выкупа доли, подала заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.07.2025, однако, положенного ответа в срок до 29.07.2025 на заявление от должностного лица так и не поступило, предложение супруге как заинтересованному лицу воспользоваться преимущественным правом выкупа автомобиля предложено не было как от самого судебного пристава-исполнителя, так и от взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не было предложено сособственнику выкупить спорный автомобиль по цене, указанной в оценке, чем и было нарушено право административного истца ФИО1 Также реальная необходимость выставления на торги автомобиля отсутствовала, поскольку с заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживается от 40 000 рублей.

С учетом изложенного административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП ФИО3 за нарушение установленного срока рассмотрения заявления от заинтересованного лица, а также за отсутствие предложения супруге должника воспользоваться преимущественным правом выкупа супружеской доли в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП ФИО3 предоставить возможность осуществить ФИО1, как супруге должника воспользоваться своим преимущественным правом выкупа половины стоимости в спорном транспортном средстве марки «Тойота Хайлюкс Сурф» в размере 279 650 рублей, принадлежащем должнику на праве собственности, как общее имущество супругов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022, возбужденному в отношении ФИО6

Определением от 01.08.2025 по ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты - приостановлено действие постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ингодинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Протокольным определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

В отзыве на административный иск административный ответчик врио заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, также являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик врио заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, также являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения как необоснованный.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО7 и административного ответчика врио заместителя начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.10.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 1037977,59 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Данное постановление направлялось должнику ФИО5 посредством электронного документа оборота в личный кабинет ЕПГУ, о чем имеется подтверждение об отправке в ЛК ЕПГУ 07.10.2022 и его прочтении 11.01.2023.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО5 исполнен не был.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.02.2025 составлен акт описи и ареста данного транспортного средства.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость автомобиля составила 559300 руб.

14.05.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки.

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, его передачей для проведения торгов соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в размере 1037977,59 руб., при этом права должника ФИО5 и (или) административного истца ФИО1 не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля и дальнейшей его передаче на торги соразмерны объему требований взыскателя.

Получение должником заработной платы в размере более 40000 руб. и обращение взыскания на нее, вопреки соответствующему утверждению административного истца, не является препятствием для принятия мер по обращению взыскания на другое имущество должника, поскольку удерживаемой с заработной платы ФИО5 денежной суммы недостаточно для единовременного погашения задолженности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, указанные правовые нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супругу должника 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

Как указано выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1991 г.в., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя должника автомобиль ФИО5

Доказательств принадлежности, в том числе в рамках судебного спора в гражданском порядке о разделе имущества либо выделе доли, супруге должника ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю и по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу ФИО1 предложения воспользоваться преимущественным правом выкупа супружеской доли в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № и обязания ответчика предоставить возможность ФИО1 как супруге должника воспользоваться преимущественным правом выкупа половины стоимости в спорном транспортном средстве в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления административного истца о выкупе доли в транспортном средстве, выраженного в нарушении срока рассмотрения этого заявления, также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Как видно из дела, административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 15.07.2025 с заявлением о выкупе доли в транспортном средстве марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный №.

Ответ на данное заявление направлен согласно почтовому реестру и отчету об отслеживании на сайте Почты России 27.08.2025 по адресу места жительства заявителя: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 пояснила, что копию данного ответа она получила.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления ответа на заявление о выкупе доли в транспортном средстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в данной части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу ответ на обращение был направлен административному истцу ФИО1, получен ее представителем ФИО7, что она подтвердила в судебном заседании, и, учитывая, что оснований для удовлетворения данного заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось, административный иск в указанной части не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025