Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1411/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735534,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16555,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 589 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых. По состоянию на 14.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 735534,85 руб. Истец обращался в адрес ответчика с вопросом о расторжении договора и исполнению кредитных обязательств, однако требование оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отзыва, ходатайств не направил.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения гражданского дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, в порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 589 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 735 534 руб. 85 коп., из которых: 557061,43 руб. – сумма просроченного основного долга, 162312,93 руб. – проценты, 7378,20 руб. – неустойка по основному долгу, 8782,29 руб. – неустойка по процентам.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 735534,85 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просроченные проценты и считает возможным удовлетворить требования истца в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 16555,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 534 руб. 85 коп., из которых:

557061,43 руб. – сумма просроченного основного долга, 162312,93 руб. – проценты, 7378,20 руб. – неустойка по основному долгу, 8782,29 руб. – неустойка по процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 555 руб. 35 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Жукова