Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1202/2018

Дело № 2-1202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1202/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 году ответчик обратился к нему с просьбой о передаче ему для использования в личных целях, во временное использование (на два месяца) денежных средств в размере 100 000 рублей. Истец согласился о передачи денежных средств банковским безналичным переводом на карту ответчика.

Ответчик гарантировал своевременный возврат денежных средств в полном объеме в оговоренный срок и предоставил реквизиты банковской карты.

Описанные обстоятельства происходили в присутствии свидетелей, в помещении по адресу: <адрес> кабинете директора ООО «Росинвек».

20 июля 2015 года истец с карты № держатель –ФИО2 осуществил перевод 100 000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту № держатель ФИО3

По истечении двухмесячного срока денежные средства возвращены не были, просьбы о возврате ответчик игнорировал.

25.02.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» и получил официальный ответ о получении ответчиком 20.07.2015 г. вышеуказанной суммы в полном объеме.

06.02.2016 г. истец направил в адресу ответчика письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.02.2017 г., и оставлено без внимания.

На момент составления искового заявления ответчик денежные средства истцу не вернул, каких-либо объяснения не представил.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 20 июля 2015 г. по адресу: <адрес> присутствии ФИО4 ответчик попросил у истца в долг 100 000 рублей, истец одолжил ему данную сумму путем перевода на его банковскую карту со своей карты, о чем есть банковская выписка. Расписку не составляли, так как было подтверждение перевода. Условия были, что ответчик вернет денежные средства через 2 месяца, то есть 20.09.2015 г. Возврат произведен не был, и истец отправил ответчику требования о возврате денежных средств. После этого он подал заявление в суд. Ответчик никаким образом не вернул долг. После этого у истца и ответчиком начались затруднительные отношения, и от отказался писать расписку. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 2000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец является директором ООО «Росинвек» и мог его видеть, так как ответчик каждый день был на работе. 17.05.2015 г. истец приехал с ФИО4 покупать саженцы. У них не было денег, и ответчик дал им в долг 100 000 рублей и они поехали покупать саженцы. 20.07.2015 г. истец вернул ответчику денежные средства на карточку. Считает, что это афера в прямом смысле. Подтвердил, что получил 10 000рублей, так как это был возврат долга, подтвердить это может свидетель ФИО4 Ответчик истцу отдал 100 000 рублей, сначала 60 000 рублей, и потом еще занял у человека 40 000 рублей. Потом ответчик отдал человеку 40 000 рублей, после получения 100 000 рублей. В феврале 2017 г. ответчик получил претензию.

В судебном заседании допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Пояснил, что истца и ответчика знает, истец родной брат его супруги. С ответчиком нормальные отношения. Истец и ответчик являются бывшими директорами ООО «Росинвек», расположенного по адресу: <адрес> Летом 2015 года директором ООО «Росинвек» был ФИО3, он был другом его отца. ООО «Росинвек» находится на стадии банкротства, и ФИО3 сказал, что у него тяжелое материальное положение и ему необходимы средства. ФИО3 попросил у истца дать ему деньги в долг в размере 100 000 рублей. Истец через Сбербанк онлайн сделал перевод ответчику на его карточку. До настоящего времени ответчик истцу не вернул сумму. Отдать деньги истцу ответчик должен был через 2 месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 20.07.2015 году ответчик перевел ответчику ФИО3 для использования в личных целях, во временное использование (на два месяца) денежные средства банковским безналичным переводом на карту в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств (л.д.5) и показаниями свидетеля ФИО1

По истечении двухмесячного срока денежные средства возвращены не были, просьбы о возврате ответчик игнорировал.

25.02.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» и получил официальный ответ о получении ответчиком 20.07.2015 г. вышеуказанной суммы в полном объеме (л.д.6).

06.02.2016 г. истец направил в адресу ответчика письменное требование о возврате денежных средств (л.д.7), которое было получено ответчиком 20.02.2017 г., что подтверждается копией уведомления (л.д.8).

На момент составления искового заявления ответчик денежные средства истцу не вернул, каких-либо объяснения не представил.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО2 требования законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО3 долг по договору займа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ФИО2, сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья: Шиканова З.В.