Приговор № 1-151/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 12 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А.,

потерпевшей – ФИО6 №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сидорова С.Н., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились дома по месту их проживания по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, на что ФИО2 согласилась. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба, в конце августа 2017 года в дневное время подошли к домовладению ФИО6 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием забора беспрепятственно прошли во двор домовладения. После чего, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к нежилому строению, где ФИО1 применив физическую силу рук взломал замок на входной двери, используемый как запорное устройство, после чего через дверной проём они незаконно проникли внутрь помещения, прошли во вторую комнату, откуда <данные изъяты> похитили холодильник <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, которые поочерёдно вынесли из помещения. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вернулись к домовладению ФИО6 №1, где со двора домовладения <данные изъяты> похитили десять листов шифера стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 2 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в начале сентября 2017 года в дневное время вернулись к домовладению ФИО6 №1, где через незапертый дверной проём незаконно проникли внутрь помещения, прошли в третью комнату, при помощи физической силы рук разобрали отопительную печь, с которой <данные изъяты> похитили 300 огнеупорных кирпичей, стоимостью 20 рублей за один кирпич на общую сумму 6 000 рублей и комплектующие к печи – чугунную плиту, духовку, две металлические дверцы, пять металлических чистилок, два металлических изделия для регулировки тяги на общую сумму 5 000 рублей, которые поочерёдно вынесли из помещения, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления. В результате преступный действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО6 №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении им <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из помещения нежилого дома, раскаялся в содеянном, однако не согласился с объёмом вменённого ему похищенного имущества, поскольку, разобрав отопительную печь они со ФИО2 похитили 50 огнеупорных кирпичей, а не 300 как указано в обвинительном заключении, а также не брали шифер, поскольку шифера на территории домовладения не было. Согласившись дать показания, показал, что действительно в конце августа 2017 года он предложил ФИО2 совершить хищение имущества из нежилого дома, принадлежащего ФИО6 №1 В дневное время они со ФИО2 пришли к домовладению, прошли в помещение дома, откуда похитили старые холодильник, телевизор. Позднее они вновь пришли в домовладение ФИО6 №1, где разобрали отопительную печь и похитили 50 кирпичей, которые он использовал для того, чтобы сложить печь у себя дома. Также они похитили металлические комплектующие к печи. Холодильник, телевизор и металлические части печи он сдал мужчине цыганской национальности. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. Кроме того, когда они пошли в домовладение ФИО6 №1 они пошли взять своё имущество, так как ранее его мать приобрела данное домовладение у ФИО6 №1 за 70 000 рублей, поскольку ранее там жил его брат.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании частично признала свою вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 из помещения нежилого дома, раскаялась в содеянном, однако не согласилась с объёмом похищенного имущества. Согласившись дать показания, показала, что действительно в конце августа 2017 года ей ФИО1 предложил пойти и взять имущество, находящееся в нежилом доме, принадлежащем ФИО6 №1 В дневное время они с ФИО1 пришли к домовладению, прошли в помещение дома, откуда похитили старые холодильник, телевизор. Позднее они вновь пришли в домовладение ФИО6 №1, где разобрали отопительную печь и похитили 50 кирпичей, а не 300, которые ФИО1 использовал для того, чтобы сложить печь у них дома. Также они похитили металлические комплектующие к печи. Холодильник, телевизор и металлические части печи ФИО1 сдал мужчине цыганской национальности. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. Также, они не брали шифер, поскольку шифера на территории домовладения не было. Кроме того, когда они пошли в домовладение ФИО6 №1 они пошли взять своё имущество, так как ранее мать ФИО1 приобрела данное домовладение у ФИО6 №1 за 70 000 рублей, поскольку ранее там жил брат ФИО1

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что знал, что в <адрес> находится домовладение, принадлежащие ФИО6 №1, которая по указанному адресу не проживает с 2015 года и данный дом пустует. В середине августа 2017 года, точную дату и время она не помнит, он предложил <данные изъяты> ФИО2 похитить из указанного домовладения вещи, предметы и печь, на что она согласилась. После чего в дневное время они пришли к указанному домовладению, проникли в дом, откуда похитили холодильник белого цвета, название он не помнит и телевизор, со двора забрали десять листов шифера. Все вышеуказанные вещи они перенесли к себе домой. Позже они продали телевизор, холодильник и десять листов шифера незнакомому мужчине цыганской национальности, который передвигался на автомобиле ВАЗ 2112 с прицепом, регистрационный номерной знак автомобиля и прицепа он не помнит. Телевизор он продал за 300 рублей, холодильник по цене металлолома за 200 рублей, десять листов шифера за 50 рублей за один лист, общая сумма от продажи похищенного имущества составила 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. Когда они похищали данные вещи, он видел, что в доме также находится печь и поскольку его печь была в плохом состоянии, он совместно со ФИО2 продолжил совершать хищение в указанном строении. В начале сентября 2017 года, совместно со ФИО2 они пришли в домовладение ФИО6 №1, где развалили печь. Кирпич в количестве 300 штук перенесли к нему домой, из которого он сложил новую печь дома. Все остальные части от печи: духовку, плиту, две металлические дверцы, пять металлических чистилок и два металлических изделия для регулировки тяги они продали за 300 рублей неизвестному мужчине цыганской национальности, который передвигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, государственный номерной знак автомобиля и прицепа он не помнит. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. ФИО6 №1 не разрешала ему брать её вещи и разбирать печь в её доме (л.д.65-66,143-144).

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что она и ФИО1 знали, что в <адрес> находится домовладение, принадлежащее их общей знакомой ФИО6 №1 ФИО6 №1 по указанному адресу не проживает <данные изъяты>. В середине августа 2017 года ФИО1, предложил ей похитить из указанного домовладения вещи, предметы и печь, на что она согласилась. В дневное время они пришли к данному домовладению. После чего они проникли в дом, взломав замок, откуда похитили холодильник белого цвета, название она не помнит, и телевизор. Со двора забрали десять листов шифера. Все вышеуказанные вещи они перенесли домой по <адрес>. Позже они продали телевизор, холодильник и десять листов шифера незнакомому мужчине цыганской национальности, который передвигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, государственный номер автомобиля и прицепа она не помнит. Телевизор продали за 300 рублей, холодильник по цене металлолома за 200 рублей, десять листов шифера по 50 рублей за один, общая сумма от продажи похищенного имущества составила 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. Когда они похищали вещи, то они видели, что в доме также находится печь и так как их печь была в плохом состоянии, она совместно с ФИО1 продолжили совершать хищение в вышеуказанном строении. В начале сентября 2017 года они пришли в домовладение ФИО6 №1, где развалили печь. Кирпич в количестве 300 штук перенесли в свой дом, из которого ФИО1 сложил новую печь в своём доме. Все остальные части от печи: духовку, плиту, две металлические дверцы, пять металлических чистилок и два металлических изделия для регулировки тяги они продали за 300 рублей неизвестному мужчине цыганской национальности, который передвигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, государственный номер автомобиля и прицепа она не помнит. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. ФИО6 №1 не разрешала ей брать её вещи и разбирать печь в доме (л.д.76-77,151-152).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что у неё имеется домовладение <данные изъяты> ФИО10, расположенное в <адрес> Ранее она была прописана по указанному адресу и проживала там. До 2015 года в указанном доме жили квартиранты. После того как квартиранты съехали, электричество в доме было отрезано, так как жить они в нём они не собирались. С 2015 года указанный дом как жилой не использовался. Дом был закрыт, дверь оборудована навесным замком. Также в доме была сложена отопительная печь, которая находилась в рабочем состоянии. Ещё в доме хранились телевизор, холодильник, мебель. Последний раз она была в указанном домовладении в <адрес>а в июле 2017 года, всеё было в порядке дом был закрыт. В марте 2018 года ей позвонил сын и сказал, что в домовладении произошла кража и отправил на телефон фотографии. Она приехала к дому и обнаружила, что входная дверь в дом взломана. В доме она обнаружила, что отсутствуют холодильник, телевизор. Также в доме была разобрана отопительная печь, а также отсутствовали металлические части печи – чугунная плита, духовка, две металлические дверцы, 5 металлических чистилок, два металлических изделия для регулировки тяги. Печь была сложена из красного огнеупорного кирпича. Печь сложил её муж в 2010 году, затратив 300 кирпичей. Также со двора домовладения был похищен шифер в количестве десяти листов, который всё время находился во дворе и лежал в нём ещё когда мать была жива. С размером причинённого ущерба, указанного следователем в обвинительном заключении 17 500 рублей она согласна. Указанный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, <данные изъяты>. Её муж, постоянной работы не имеет. В 2015 году данный дом у неё хотела приобрести ФИО11, которая проживает в <адрес>, для сына ФИО12, который на протяжении двух лет жил в указанном доме как квартирант. ФИО11 в 2015 году давала ей задаток в сумме 10 000 рублей. Дом ФИО11 должна была приобрести за 150 000 рублей. После этого, каких-либо сумм з адом ФИО11 ей не передавала. В октябре 2015 года после того как посадили ФИО12, который проживал в данном доме полтора года, она приходила к ФИО11 и спрашивала про оставшуюся часть денег. ФИО11 сказала, что дом ей не нужен и покупать его она не будет. Она ответила ФИО11, что задаток в сумме 10000 рублей возвращать не будет, так как её сын ФИО12 жил там и ни чего не платил ей. После того разговора их устная сделка была расторгнута, никто в указанном доме не проживал. Заходить в дом ФИО2 и ФИО1 она не разрешала. За домом присматривала соседка.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в судебном заседании у суда оснований не имеется. Доказательств заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также наличия каких-либо поводов для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшая в судебном заседании давала свои показания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение холодильника, телевизора, печной плиты, шифера (л.д.8).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что в середине августа 2017 года из нежилого домовладения, расположенного по <адрес>, он совместно со ФИО2 совершил кражу холодильника, телевизора и десяти листов шифера, которые продали неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Осенью 2017 года из указанного домовладения они совместно со ФИО2, похитили 300 кирпичей и железные части отопительной печи. Из кирпичей он сложил печь дома, а железные части продали (л.д.10).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что в середине августа 2017 года из нежилого домовладения, расположенного по <адрес>, она с ФИО1 совершила кражу холодильника, телевизора и десяти листов шифера, которые продали неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Осенью 2017 года из указанного домовладения они совместно с ФИО1 похитили 300 кирпичей и железные части отопительной печи. Из кирпича сложили печь дома, а железные части продали за 300 рублей неизвестному мужчине (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО6 №1, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение холодильника, телевизора, десяти листов шифера и отопительной печи (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находится отопительная печь. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данную печь он сложил из кирпичей и металлических частей, которые он перенёс из домовладения ФИО6 №1 по <адрес> (л.д.20-23).

Справкой администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> доля дома по адресу: <адрес> принадлежала матери ФИО6 №1 – ФИО10 (л.д.35).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, согласно которой стоимость телевизора «Электрон» приобретённого в 2006 году составляет 1500 рублей, холодильника «Саратов», приобретённого в 2003 году составляет 3 000 рублей (л.д. 50).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на август сентябрь 2017 года стоимость десяти листов шифера составляет 2 000 рублей, печи отопительной (комплектующие: 300 огнеупорных кирпичей, чугунная плита, духовка, две металлические дверцы, пять металлических чистилок, металлические изделия для регулировки тяги) составляет 11 000 рублей (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное в <адрес>, в котором в кухне в углу справа находится отопительная печь, состоящая из 300 огнеупорных кирпичей, которые со слов ФИО1, были похищены из нежилого домовладения ФИО6 №1 Осматриваемая печь в ходе осмотра не изымалась (л.д.54-55).

Указанная отопительная печь из 300 огнеупорных кирпичей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотивам, последствиям совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимых, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей, письменные материалы уголовного дела.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, о том, что в нежилом домовладении они взяли имущество, так как мать ФИО1 ранее приобрела данное домовладение у ФИО6 №1, суд считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а потому, суд признаёт их надуманными и противоречивыми, не согласующимися с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей ФИО6 №1, так как они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, сам подсудимый в судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи спорного домовладения между его матерью и ФИО6 №1 не оформлялся, право собственности на данное домовладение в установленном законом порядке не регистрировалось.

А потому их показания, в том числе и показания о том, что они не совершали кражу десяти листов шифера, а также совершили кражу пятидесяти кирпичей вместо трёхсот от отопительной печи, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также избранной подсудимыми позицией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление, снижение размера причинённого потерпевшей материального ущерба, а также с целью смягчения назначаемого судом наказания.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2 суд признаёт, что совершённые ими действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий – указанное преступление совершено подсудимыми в соучастии с прямым умыслом, с незаконным проникновением в помещение, что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба, который до настоящего времени не возмещён, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он проживает в незарегистрированном браке со ФИО2, детей не имеет, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное и дополнительное наказание полностью не отбыто, судимость не снята и не погашена (л.д. 92,93,95,96,121-122).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженности, потому не лишало и не лишает ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 обнаруживал указанные признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями в содеянном сохранил воспоминания поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает, в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию не нуждается (л.д.86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого он пояснил, что сложил печь у себя дома из отопительной печи ФИО6 №1 (л.д. 10, 20-21), по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей заключается в защите её прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания за данное преступление, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, суд не считает возможным за совершённые преступления назначить более мягкие виды наказаний, поскольку это не будет служить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании – явку с повинной, активное способствование расследованию пресутпления, частичное признание им вины, суд полагает необходимым при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Изучая личность подсудимой ФИО2 суд установил, что она проживает без регистрации на территории Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, состоит <данные изъяты>, официально не трудоустроена, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.127,128,129-132,135,136,138139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. – 21), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, её имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей заключается в защите прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО2 наказания за данное преступление, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, суд не считает возможным за совершённые преступления назначить более мягкие виды наказаний, поскольку это не будет служить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 300 огнеупорных кирпичей, оставленных на ответственное хранение ФИО1, - оставить у ФИО1

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 300 огнеупорных кирпичей, оставленных на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко