Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-668/2025

Производство № 2-668/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001257-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

20 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием: представителя ответчика КУИ г. Райчихинск ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Райчихинска ФИО2,

представителя ответчика ООО «РПАТП-1» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, Администрации города Райчихинска, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие -1» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Райчихинский городской суд с иском о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Бурея в районе ул. Райчихинская, 5, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности КУИ г. Райчихинска, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО5 был признан виновником ДТП, о чем свидетельствует сведения о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, ФИО4 обратился в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты> в доаварийное состояние.

ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. За данные услуги было оплачено 25000 рублей. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: 535 700,00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховой организацией было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба составила 535 700 рублей, оставшаяся сумма в размере 535700-400 000 =135700 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и КУИ г. Райчихинска в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 135 700 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и КУИ г. Райчихинска в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 25000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги эксперта. Взыскать в солидарном порядке ФИО5 и КУИ г. Райчихинска в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на юридические услуги. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и КУИ г. Райчихинска в пользу ФИО4 денежную суму в размере 5071 рублей 00 копеек в счет затрат на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО8 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель 3-е лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК «Страховой Дом», 3-е лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, дате и времени извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КУИ г. Райчихинска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу является ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие 1», т.к. автобус передан им по договору аренды. Просил уменьшить сумму расходов на представителя до пределов разумного.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу является ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие 1», т.к. автобус передан им по договору аренды. Считает, что расходы на представителя в сумме 50000 завышены, просит уменьшить до разумных переделов.

Представитель ответчика ООО «РПАТП-1» ФИО3 в судебном заседании пояснила исковые требования не признала, с представленной оценкой не согласна. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставила. Просит уменьшить судебные расходы на представителя до пределов разумного.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав административный материал о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности КУИ г. Райчихинска, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО4, собственником <данные изъяты> является Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ призван ФИО5, который управлял автобусом не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с совершил столкновение, данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО4 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размере расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 827 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> (с учетом износа) на 23.01.2025г. составляет округленно: 345600 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2025г., составляет округленно 624 200 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2025г., составляет округленно 88 500 рублей. Размер причиненного ущерба по указанным расценкам по состоянию на 07.08. 2025 г. составляет 535 700 рублей.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ВАШЕ ПРАВО» ФИО7, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства, ОЕМ каталогом подбора оригинальных каталожных номеров запасных частей ТС и т.д.

Заключение эксперта ООО «ВАШЕ ПРАВО» ФИО7 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО4 и заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 135 700 рублей ( оставшееся часть после выплаты страховой организацией 535700-400 000 рублей =135700).

В соответствии с пунктом пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обстоятельство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обстоятельства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик администрация города Райчихинска, как собственник автотранспортного средства доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно представленного договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.02.2024г. по результатам проведенного открытого аукциона на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании договора № от 20.02.2024г. купли-продажи права за заключение договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом, Учреждении КУИ г. Райчихинска и ООО «РПАТП-1» передано во временное пользование транспортное средство автобус, марка <данные изъяты>

Из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом усматривается, что Ссудополучатель ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-1» имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним ТС в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, однако при этом из данного договора не усматривается, что настоящий договор создает права и обязанности для иных лиц не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п 1.1. Положения о Комитете, Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области входит в структуру администрации города Райчихинска и является ее органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Райчихинска как на собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Ссудополучателя ООО «РПТП -1», <данные изъяты>, во временном пользовании которого в момент ДТП находился автомобиль принадлежащий Администрации г. Райчихинска.

Кроме того, из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом усматривается, что Ссудополучатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним ТС в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, однако при этом из данного договора не усматривается, что настоящий договор создает права и обязанности для иных лиц, не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования.

При этом собственник транспортного средства не лишен возможности обратиться в судебном порядке с регрессивными требованиями, представив доказательства причинно-следственной связи возникновения ДТП по вине Ссудополучателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5071,00 руб., что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 рубль.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходно-кассовому ордеру на сумму 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Стоимость услуг представителя истцом оплачено в сумме 50 000 рублей, подтверждается соглашение об оказании услуг № года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пунктах 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г.№ 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, результатов рассмотрения иска, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска, администрации г. Райчихинска, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предпряитие-1» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Райчихинска Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 135700 рублей, затраты связанные с проведением экспертизы 25000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи 20000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5071 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова