Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-3785/2024;)~М-565/2024 2-3785/2024 М-565/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-127/2025

ДЕЛО № 2-127/2025

05 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-000915-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 590 062 рублей следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах»- 400 000 рублей, с ФИО2, ФИО3-190 062 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что 02.06.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО2 совершил торможение, ехавший за ним ФИО1 затормозил, и остановился, однако, двигавшаяся за ФИО1 ФИО3, врезалась в автомобиль ФИО1, автомобиль которого от удара отбросило в автомобиль ФИО2 06.07.2023г. Управлением МВД РФ по Приморскому району СПб было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Однако, указанное Постановление было обжаловано и отменено. Досудебным исследованием, проведенным АНО «РИЭ Рус-Экспертиза», установлено что непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО3 требований пп. 9.10 ПДД РФ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 590 062 рубля 14 копеек. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание 05.03.2025г. не явился, извещен, направил в суд адвоката. Адвокат истца, действующий на основании ордера- ФИО4 в судебное заседание 05.03.2025г. явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 05.03.2025г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, направила в суд представителя. Явившаяся в судебное заседание 05.03.2025г. представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.03.2024г., пояснила, что суду не представлено доказательств вины ФИО3 в имевшем место ДТП, кроме того, ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 05.03.2025г. не явился, достоверных сведений о месте регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации в ходе судебного разбирательства установить не удалось. По указанным основаниям в порядке ст. 50 ГПК РФ судом указанному ответчику был назначен адвокат Вечерский К.С., который, действуя на основании ордера, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, но в присутствии его адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 05.03.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв по иску, в котором одновременно просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а также отказать в иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, просмотрев видеозапись, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген», г.н.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.43).

Также установлено, что 02.06.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Однако, Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2023г. по материалу № Постановление инспектора УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2023г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства установлены содержанием определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2023г., копия которого представлена суду (л.д.12-14).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ДТП произошло следующим образом: двигавшийся впереди ФИО2 совершил торможение, затем, ехавший за ним ФИО1 затормозил, и остановился, однако, двигавшаяся за ФИО1 ФИО3, совершила столкновение с автомобилем ФИО1, автомобиль которого от удара отбросило в автомобиль ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис №. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения ФИО1 получил отказ в выплате, со ссылкой на то, что именно в действиях ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, что следует из Постановления инспектора УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2023г. Однако, как уже указывалось судом выше, данное Постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанном, суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины в спорном ДТП не является. Вопрос об определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства участники процесса от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Вместе с тем, согласно заключения специалиста № от 04.08.2023г., с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило невыполнение водителем ФИО3 требования пп.9.10 ПДД РФ. При этом, при своевременном выполнении требований пп. 9.10 ПДД РФ у водителя ФИО3 имелась объективная возможность избежать ДТП, своевременно удерживая безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства (л.д.51-61).

Также согласно заключения № НЭ20231129-01 от 29.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 590 100 рублей (л.д.15-50). Суд обращает внимание, на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец просит о возмещении ущерба, определенного именно с учетом износа.

Указанные выше досудебные исследования надлежащим образом не оспорены, суд принимает их как достоверные доказательства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в действиях ФИО1, ФИО2 не установлено нарушений ПДД, учитывая, что ФИО1 не имел возможности предотвратить указанное ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, нарушив указанные требования ПДД, является лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба в результате данного ДТП автомобилю истца.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке, то суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, в рассматриваемом случае судом откланяются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений пункта 116 Постановления N 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела и отзыва ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается намерение указанного ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, ответчик пишет, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Поскольку в данном случае процессуальное поведение ответчика не направлено на мирное урегулирование спора, основания для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Содержанием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены, в т.ч. к ФИО3, как к причинителю вреда, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы страхового возмещения заявлены к страховщику, что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, как уже указано судом выше, взысканию со страховой компании подлежит 400 000 рублей, с причинителя вреда ФИО3 -190 062 рубля (как указано истцом в иске). В иске к ФИО2 надлежит отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей 65 копеек, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 35 копеек.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба – 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -6 168 рублей 65 копеек, а всего 406 168 (четыреста шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба – 190 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 35 копеек, а всего 192 994 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025г.