Решение № 12-24/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 8 сентября 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 8 сентября 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность назначения ей административного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, состояние ее здоровья, имущественное положение, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к неправильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С учетом смягчающих обстоятельств и совершения административного правонарушения впервые, считает возможным назначения наказания в виде минимального размера административного штрафа. Просит постановление изменить в части назначения наказания и назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что размер ее средней заработной платы составляет около 10 000 рублей. В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставила соответствующие документы.

Потерпевшая К.В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15. ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении 75 № от 14.08.2017 следует, что 07.08.2017 около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь на крыльце магазина «Шанс», расположенного по адресу: <адрес> исцарапала лицо, шею, хватала за руку К.В.С., причинив ей тем самым физическую боль и нанесла ей телесные повреждения: ссадины в области переносицы, в щечной области слева, над верней губой слева, на передней поверхности грудной клетки по около грудинной линии 2-3 межреберья справа. Кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно заключения СМЭ 87-17), а также не содержат иного уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении побоев потерпевшей К.В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 87-17 от 11.08.2017, согласно которому у К.В.С. имеются ссадины в области переносицы, в щечной области слева, над верней губой слева, на передней поверхности грудной клетки по около грудинной линии 2-3 межреберья справа. Кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой освидетельствуемой и не будут сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; объяснениями К.В.С. согласно которым между ФИО2 и нею произошла обоюдная драка, в ходе которой Кузнецова оцарапала ей лицо, и порвала две золотые цепи, которые были на шее, на шее также остались телесные повреждения, так как ФИО2 тянула цепь; объяснениями свидетеля (очевидца) К.С.Н., подтвердившего объяснения потерпевшей К.В.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла К.В.С. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, является несоразмерным выявленному нарушению, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит изменению в части назначения минимального наказания за данное правонарушение - в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 8 сентября 2017 года изменить, снизить размер административного наказания, назначенного мировым судьей в размере 10 000 рублей, до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Шокол