Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-357/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Кочевой М.Г.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05 октября 2018 года на 337 км а/д Москва-Холмогоры произошло ДТП, в результате которого на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого был ответчик ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время он находился на лечении и по настоящее время испытывает физические и душевные страдания. Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, он фактически прикован к постели, лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься повседневными делами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее истец суду пояснял, что 05 октября 2018 года он, находясь на обочине проезжей части автодороги Москва-Холмогоры в районе г.Данилов, ремонтировал автомашину-эвакуатор, у которой лопнуло колесо. В момент замены лопнувшего колеса на него был совершен наезд автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате наезда автомобиля ему были причинены множественные телесные повреждения. Также истец пояснял, что в момент ремонта колеса на нем была рабочая оранжевая куртка со светоотражающими элементами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что до настоящего времени ФИО1 испытывает сильные физические боли, ему требуется дальнейшее лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 и его представителя. В ходатайстве также указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считают, что в момент ДТП ФИО1, осуществлявший ремонт транспортного средства, не являлся пешеходом. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 года в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на находящегося на проезжей части ФИО1.

Определением Грязовецкого районного суда от 27 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель И. – работодатель истца ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель И. в судебное заседание не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя И. – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению. Суду также пояснил, что в момент ДТП ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, травму получил в нерабочее время.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кочевой М.Г., приходит к следующему.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Даниловскому району от 05 декабря 2019 года (КУСП №... от 05.04.2019) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

На момент рассмотрения гражданского дела указанное постановление не обжаловано и не отменено. Доказательств иного суду не представлено.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 05.10.2018 около 23 часов 10 минут на 337 км а/д Москва – Холмогоры ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на ФИО1, который находился на проезжей части и осуществлял ремонт на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 30.03.2019 года №... здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2019 года №... при заданных и принятых исходных данных (т.е. при скорости движения автомобиля <данные изъяты>, при величине остановочного пути при указанной скорости 59 м – 83,5 м соответственно) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения сидящего пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. Таким образом, исходя из того, что стоящий на левой обочине автомобиль с аварийной сигнализацией нельзя расценивать, как опасность для движения ФИО2, а при обнаружении ФИО1 на проезжей части в светоотражающем жилете ФИО2 не имел технической возможности избежать на него наезда при применении мер экстренного торможения, в действиях ФИО2 не усматривается нарушений пункта 10.1 Правил. На момент начала обгона ФИО2, полоса движения, на которую он намерен был выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, встречных транспортных средств не имелось, опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения он не создавал, находящийся на проезжей части ФИО1 был не виден для ФИО2 и соответственно не мог расцениваться им, как опасность для движения, в связи с чем, очевидно, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений п. 11.1 Правил.

Учитывая, что ФИО2 при движении по 337 км а/д Москва-Холмогоры, совершившим наезд на находящегося на проезжей части ФИО1, не были нарушены Правила дорожного движения, то в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2019 года №..., проведенной экспертом <данные изъяты> по медицинской документации, усматривается, что ФИО1 06.10.2018 года в 01:15 часов поступил в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства травмы – 05.10.2018 года в 23:10 при ремонте автомобиля сбит грузовиком. Общее состояние тяжелое.

Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Указанная травма возникла от воздействий твердых предметов. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Из представленных суду медицинских документов также усматривается, что на лечении в <данные изъяты> ФИО1 находился по 30.11.2018 года. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период с 12.04.2019 года по 30.04.2019 года ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты>, где ему была проведена операция.

Согласно справке серии <данные изъяты> №... с 21.05.2019 года на срок до 01.06.2020 года ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истцу ФИО1, так как вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Довод представителя ответчика ФИО2 адвоката Аршинова А.Н. о том, что в момент ДТП ФИО1, осуществлявший ремонт транспортного средства, не являлся пешеходом, следовательно, следует исходить из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 находился вне транспортного средства и им не управлял, следовательно, не являлся водителем.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, период нахождения ФИО1 на лечении, установление инвалидности.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000651-78