Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 26 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437463 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13575 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 384396 рублей 65 копеек рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое. Договор, заключенный между Банком и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с условиями кредитного договора № от 01 сентября 2013 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 437463 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 304884 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 91008 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 41570 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2013 года в размере 437463 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое, в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора и договора залога, а также передачи денежных средств.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 01 сентября 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 434638 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства - Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19,9 % годовых.

Согласно разделу «2» заявления на кредитное обслуживание ответчик обязался погашать предоставленный Кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Из пояснений ФИО1, следует, что кредитный договор и договор залога между Банком и ним не заключался, денежных средств он не получал.

Проверяя доводы ответчика, судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д. 104-168).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №099-2018-06 от 03 июня 2018 года подпись от имени ФИО1 в заявлении на кредитное обслуживание № от 01 сентября 2013 года лист 1 и лист 2 выполнена самим ФИО1

В качестве экспертной инициативы экспертом установлено следующее обстоятельство: в комплекте документов из кредитного досье предоставленных эксперту для производства исследования имеются два документа:

-заявление на перевод средств в размере 339000 рублей на 1 листе от 02 сентября 2013 года;

-заявление на перевод средств в размере 43970 рублей на 1 листе от 02 сентября 2013 года.

В вышеуказанных документах от имени ФИО2 выполнены подписи не самим ФИО2, а иными лицам (дословно как в заключении).

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта <данные изъяты> №099-2018-06 от 03 июня 2018 года ФИО4 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивированы, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.При этом доводы истца о том, что поскольку эксперт пришел к выводу о том, что в заявлении на перевод средств в размере 339000 рублей на 1 листе от 02 сентября 2013 года, заявлении на перевод средств в размере 43970 рублей на 1 листе от 02 сентября 2013 года от имени ФИО2 выполнены подписи не самим ФИО2, а иными лицам, то факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком является недоказанным, суд отклоняет, поскольку изучив оригинал кредитного досье, судом достоверно установлено, что своими последовательными действиями ФИО1 выразил свою волю на заключение спорного кредитного договора, заявление на кредитное обслуживание подписано ФИО1, в день получения кредита истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, собственником которого он является в настоящее время согласно карточке учета транспортного средства, доказательств того, что ответчик приобрел автомобиль за счет иных денежных средств суду не представлено, более того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль находится в залоге у Банка, залогодателем указан ответчик, при этом в кредитном досье имеется копия страхового полиса КАСКО и ОСАГО на указанный автомобиль, оформленный на имя ФИО1 в <данные изъяты> при этом из заявления на кредитное обслуживание следует, что в сумму кредита включена стоимость страхования именно в <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены все действия, которые свидетельствует о том, что он заключил спорный кредитный договор и денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ответчику именно истцом, при этом не подписание ответчиком заявлений на перевод денежных средств продавцу товара, сам по себе не свидетельствует о том, между сторонам и не заключался спорный кредитный договор и денежные средства по нему не предоставлялись истцу для оплаты приобретаемого автомобиля.Однако, как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 437463 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 304884 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 91008 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 41570 рублей 15 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11). Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно разделу 2,3 заявления на кредитное обслуживание, исполнение обязательств по кредиту, возникающих после приобретения товара с использованием кредита обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с заявлением Заемщика, а также штрафной неустойкой, исчисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Штрафные неустойки, пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, а именно заложенный автомобиль, а именно, Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое. В судебном заседании установлено, что согласно данным МО МВД РФ «Южноуральский» указанный автомобиль принадлежит ФИО1 – ответчику по делу. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое путем продажи с публичных торгов.Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13575 рублей (л.д. 4-5).

Директор <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2013 года в размере 437463 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 304884 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 91008 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 41570 рублей 15 копеек, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13575 рублей, всего взыскать 451038 (четыреста пятьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Дэу/Daewoo Nexia GLE1.6; год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет другое, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова