Апелляционное определение № 33А-4377/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Королева Г.А. адм. дело № 33а-4377/2026

УИД: 63RS0030-01-2025-000834-08

№ 2а-1214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец имеет задолженность по налогам по состоянию на дата в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по пени: <данные изъяты> коп., из которых: налог на имущество физических лиц за дата г. в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за дата г. в размере <данные изъяты> руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (срок уплаты – дата) в размере <данные изъяты> руб.; страховые взносы за дата в размере <данные изъяты>., страховые взносы за дата г. в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за период до дата в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц за период до дата в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности в части налога на имущество физических лиц за период до дата - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., а также пеней в размере <данные изъяты> руб., поскольку сроки для взыскания недоимки истекли, следовательно, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере <данные изъяты>. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных НК РФ; признать обязанность по уплате задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: недоимку по налогам в сумму <данные изъяты> руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере <данные изъяты>15 руб., прекращенной. Также просил суд взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата административные исковые требования ФИО1 к МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате - прекращенной удовлетворены. Задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб., признана безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате указанной задолженности, прекращенной. На МИФНС России № 23 по Самарской области возложена обязанность списать безнадежную к взысканию задолженность в указанном размере с лицевого счета ФИО1 Также с МИФНС № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 155-165).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит отменить решение суда в части взыскания с МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых расходов до минимальных пределов (т. 1 л.д. 180-181).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что у ФИО2 согласно справке № о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, имеется задолженность по налогам по состоянию на дата в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по пени: <данные изъяты> коп., из которых: налог на имущество физических лиц за дата г. - <данные изъяты> руб., налог на имущество физ. лиц за дата год – <данные изъяты> руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (срок уплаты датаг.) - <данные изъяты> руб., страховые взносы за дата г. – <данные изъяты> руб., страховые взносы за дата.-<данные изъяты> руб. налог на имущество физических лиц за период до дата - <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за период до дата - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Из отзыва административного ответчика МИФНС № по Самарской области следует, что согласно детализации по видам обязательств по состоянию на дата отрицательное сальдо ЕНС Налогоплательщика составляло - <данные изъяты> руб. (налоги - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.).

Налог на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа за дата год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты>.

Налог на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа за дата год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты> руб.;

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты> руб.

Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за дата год по сроку уплаты дата в размере - <данные изъяты> руб.

Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за <данные изъяты> год по сроку уплаты дата в размере -<данные изъяты>.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за дата год по сроку уплаты дата начислен - <данные изъяты> руб., остаток на ЕНС - <данные изъяты>.;

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за дата год по сроку уплаты дата начислен - <данные изъяты> руб., остаток на ЕНС -<данные изъяты> руб.

Пени в сумме - <данные изъяты> руб., из которых по состоянию на дата преданы из Карточки «расчеты с бюджетом» пени в сумме -<данные изъяты> руб..

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений -<данные изъяты> руб..

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов -<данные изъяты> руб., а всего по налогу на имущество <данные изъяты> руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с дата) - <данные изъяты> руб..

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата -<данные изъяты> руб..

Остальные пени (- <данные изъяты> руб.) начислены на совокупную задолженность в рамках ЕНС, то есть, после дата

В отношении задолженности за 2017 год налоговыми органами были применены необходимые меры принудительного взыскания, а именно: по страховым взносам налоговыми органами было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от дата и направлено в мировой участок № судебного района <адрес>.

дата мировым судьей мирового участка № <адрес> вынесен судебный приказ № на сумму <данные изъяты> руб., который вступил в силу и не отменен.

Задолженность взыскивалась по требованию № от дата

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с дата) за дата г. в сумме <данные изъяты>

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата, за дата г. в сумме <данные изъяты> руб.

По налогу на имущество налоговым органом сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от дата и направлено в мировой участок № судебного района <адрес>.

дата мировым судьей мирового участка № <адрес> вынесен судебный приказ № на сумму <данные изъяты> руб., который вступил в силу и не отменен.

Задолженность взыскивалась по требованию № от дата

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Задолженность взыскивалась по требованию № от дата

Налог на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме <данные изъяты> руб. за дата г., пени в сумме <данные изъяты>..

По состоянию на дата сальдо ЕНС налогоплательщика составляет -<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - налог на имущество за дата год по сроку уплаты дата; <данные изъяты> руб. - страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за дата год по сроку уплаты дата; <данные изъяты> - пени.

Также из материалов дела установлено, что дата судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жигулевска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от дата в отношении Налогоплательщика, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

В связи с чем, задолженность с истекшим сроком взыскания выведена налоговым органом из сальдо ЕНС в раздел ЕНС «Просроченная задолженность».

На текущую дату по налогу на имущество за дата задолженность отсутствует Долговым центром выведены из сальдо ЕНС налоги на общую сумму <данные изъяты> руб. (налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>.): дата - Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за дата год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты> руб.; Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты>.

дата - Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за дата год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты> руб. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за дата год по сроку уплаты дата в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника инспекцией пропущен, а основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют, в рассматриваемом случае имеются основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несмотря на то, что решение суда обжалуется налоговым органом только в части взыскания с него судебных расходов, судебной коллегией проверена законность постановленного по делу судебного акта и в неоспариваемой части, и оснований для его отмены или изменения не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив обстоятельства дела, судебная коллегия также не усматривается оснований для снижения взысканной с административного ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, вида и объема правовой помощи, оказанной представителем административному истцу, категории дела и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов административным истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно заданию № к Договору от дата (об оказании юридических услуг) целью работы по данному заданию является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанции) в рамках рассмотрения дела по административному иску заказчика к Межрайонной ИНФС России № по Самарской области о признании задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 4.1 Договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется наличными денежными средствами или безналичными денежными средствами на счет, привязанный к номеру телефона Исполнителя в системе СбербанкОнлайн (пункт 4.2 Договора).

Фактом, подтверждающим получение исполнителем стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 наличными денежными средствами, является подписание Исполнителем настоящего Договора (пункт 4.3 Договора).

Фактом, подтверждающим получение исполнителем стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 безналичными денежными средствами, является электронный чек в системе СбербанкОнлайн (пункт 4.4 Договора).

Из содержания представленного Договора, следует, что его подписали обе стороны.

Из материалов дела также следует, что представителем административного истца ФИО3 подготовлено, подписано и направлено в суд административному ответчику административное исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 2-3, 14, 15).

Установлено, что определением судьи от дата по делу назначено судебное заседание на дата (т. 1 л.д. 1).

Согласно справке от дата, судебное разбирательство по делу, назначенное на дата отложено на дата, в связи с нахождением судьи Королевой Г.А. на стажировке в Самарском областном суде (т. 1 л.д. 50).

Согласно расписке от дата, представитель административного истца ФИО3 в указанный день явилась в судебное заседание и была извещена об отложении слушания дела на дата (т. 1 л.д. 51).

дата представителем административного истца ФИО3 подготовлено, подписано и направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 1 л.д. 52-58).

В судебное заседание, назначенное на дата представитель административного истца ФИО3 не явилась, слушание дела отложено на дата (т. 1 л.д. 59).

В судебное заседание, назначенное на дата представитель административного истца ФИО3 не явилась, слушание дела отложено на дата (т. 1 л.д. 69).

В судебное заседание, назначенное на дата представитель административного истца ФИО3 не явилась, по делу объявлен перерыв до дата После возобновления слушания дела после перерыва дата представитель административного истца ФИО3 явилась в судебное заседание, слушание дела отложено на дата (т. 1 л.д. 95-96).

дата представитель административного истца ФИО3 подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, для озна4комления с представленными административным ответчиком пояснениями (т. 1 л.д. 141).

В судебное заседание, назначенное на дата представитель административного истца ФИО3 не явилась, слушание дела отложено на дата (т. 1 л.д. 142).

дата представитель административного истца ФИО3 подготовила, подписала и направила в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 147).

дата представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. В указанный день судом вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, в суде первой инстанции по делу назначено 6 судебных заседаний, по одному из которых объявлен перерыв. При этом, представитель административного истца лично явилась только в 2 судебных заседания, одно из которых фактически не состоялось, в связи с нахождением судьи на стажировке. Также в рамках дела представителем административного истца подготовлено, подписано и направлено в суд и административному ответчику административное исковое заявление с приложением, заявлялись письменные ходатайства об отложении судебного заседания, уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле соответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагающий, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, а также учитывая совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.

Оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

При таких обстоятельствах, по приведенным доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий:

Судьи: