Решение № 2-4695/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4695/2017

Дело № 2-4695/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2062390 руб. 93 коп., в ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли в праве, ФИО3 ? доли в праве, - а именно: квартиру ... и определения способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2150000 руб. под 9% годовых, для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения (л.д. 2-4).

В судебное заседание ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 180 месяцев под 9% годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому из них квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека и страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества.

С условиями кредитного договора, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подпись в договоре.

За время пользования кредитом ответчики допускали факты просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Согласно предоставленному банком расчету (л.д.7-11) задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2062390,93 руб., в том числе по кредиту – 1975943 руб. 02 коп., по процентам – 57319 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23676 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,- 5452 руб. 63 коп.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчики не исполняют, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....

В силу п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 24512 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6) и понесены расходы за определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные данные расходы.

На основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2062390 руб. 93 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3000 руб., по уплате госпошлины – 24512 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли в праве, ФИО3 ? доле в праве, а именно: на квартиру общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и определить способ продажи данного заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.12.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: