Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением К.А.М. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС ТС3 гос. номер № под управлением Ш.Т.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 40000 рублей, что является лимитом страховой компании в размере 160000 рублей, т.к. второй потерпевший Ш.Т.С. получила возмещение в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия в адрес страховой компании о выплате неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ЭО1 Согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 305700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 89100 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 265700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5857 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 215800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5857 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений признал.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением К.А.М. и автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС ТС3 гос. номер № под управлением Ш.Т.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС о чем был составлен акт (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 40000 рублей, что является лимитом страховой компании в размере 160000 рублей, т.к. второй потерпевший Ш.Т.С. получила возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 305700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия в адрес страховой компании о выплате неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 40000 руб. с учетом лимита ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время согласно экспертному заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 305700 руб. (л.д. 12-36).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д. 91-92).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. номер № с учетом износа составляет 255800 рублей, без учета износа составляет 365300 рублей (л.д. 57-112).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами ЭО2 заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО2, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Разрешая заявленные к ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 215800 руб. из расчета (255800 рублей –40 000).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС 0650667334 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 89100 руб., из расчета: (120000 х 675 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 675 день) х 8,25/100/75).

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,39 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857,61 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 215 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЭО2 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья