Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-5127/2020;)~М-5665/2020 2-5127/2020 М-5665/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3» (далее также ГУЗ «УОДКБ»), государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» (далее также ГУЗ «Барышская районная больница»), Министерству здравоохранения Ульяновской области взыскании о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 16 июля 2009 году между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. У них родились совместные дети: иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 сентября 2018 году сын истцов иное лицо в вечернее время стал жаловаться на боли в животе, в области пупка.

10.09.2018 примерно в 8.00 на своем автомобиле истцы привезли сына в ГУЗ «Барышская районная больница», откуда направили в поликлинику ГУЗ «Бырышская РБ» на прием к хирургу. Хирург выписал направление на госпитализацию в хирургическое отделение, так как были подозрения на <данные изъяты>.

10.09.2018 сына госпитализировали в стационарное отделение ГУЗ «Барышская районная больница», где в этот же день ему сделана операция.

Вечером у иное лицо поднялась температура 37,3, на что лечащий врач сообщил, что это реакция на наркоз.

12.09.2018 утром сына вырвало, на что лечащий врач также сообщил, что это реакция на наркоз. К вечеру поднялась температура 38,9, в туалет не ходил, была боль в области живота.

13.09.2018 в 5 часов утра сын проснулся, сказал, что тошнит, его вырвало коричневой массой со сгустками.

13.09.2018 ближе к обеду на автомобиле скорой медицинской помощи сына доставили в ГУЗ «УОДКБ», где он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 сентября 2018 года.

По факту смерти СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела № 565/213-2-19 причиной смерти сына явился <данные изъяты>.

В период с 10.09.2018 по 13.09.2018 в ГУЗ «Барышская районная больница» медицинская помощь ФИО4 оказана своевременно, правильно, но не полно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов считает, что в условиях оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская районная больница» при своевременной, правильной диагностике основной патологии, имевшейся у иное лицо (<данные изъяты>), правильной антибиотикотерапии (профилактика <данные изъяты>), своевременном переводе на более высокий уровень оказания специализированной медицинской помощи в ГУЗ «УОДКБ», благоприятный исход был возможен, имелась возможность сохранить жизнь иное лицо

Целый комплекс дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в ГУЗ «Барышская районная больница» обусловили возникновение и прогрессирование у иное лицо <данные изъяты> в сочетании с <данные изъяты> и развитие <данные изъяты>.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 12.05.2010, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

На основании изложенного, ухудшение состояния здоровья иное лицо в виде прогрессирования у него <данные изъяты> вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская районная больница» расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь иное лицо в ГУЗ «УОДКБ» оказана своевременно, правильно, но не полно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком ГУЗ «Барышская районная больница» оказана некачественная медицинская помощь в результате чего сын умер. Учредителем ГУЗ «Барышская районная больница» является Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. ГУЗ «УОДКБ» также оказала их сыну некачественную медицинскую помощь.

В результате смерти сына и некачественным оказанием медицинской помощи истцам причинен моральный вред.

Добровольно ответчики не компенсировали истцам моральный вред, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Просили взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. каждому истцу, в случае недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Ульяновской области; с ГУЗ «УОДКБ» компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, их представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал указав, что всеми проведенными экспертизами, в том числе в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела, установлены дефекты оказания медицинской помощи допущенные ответчиками. Полагает, что при отсутствии данных дефектов сохранит жизнь иное лицо было возможно. Требования о взыскании вреда в долевом порядке заявлены исходя из того, что основные дефекты были допущены врачами ГУЗ «Барышская районная больница». Если суд придет к выводу о солидарной ответственности ответчиков, не возражают против взыскания компенсации моральный вреда в солидарном порядке.

Представители ответчиков ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду дали пояснения, суть которых сводится к тому, что врачами их лечебных учреждений не допущено дефектов при оказании медицинской помощи, отсутствие которых привело бы к сохранению жизни иное лицо Экспертными заключениями не установлена прямая причинная связь между действиями врачей и наступлением смерти.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ребенка.

Как усматривается из представленной медицинской документации (медицинских карт) 10.09.2018 иное лицо был госпитализирован в ГУЗ «Барышская районная больница» с жалобами на боль в брюшной полости, где до 13.09.2018 в условиях стационарного лечения ему оказывалась медицинская помощь, в том числе проведено оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты>. Впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, иное лицо 13.09.2018 был госпитализирован (переведен) в ГУЗ «УОДКБ», где в период с 13.09.2018 по 14.09.2018 ему также оказывалась медицинская помощь, и где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

По факту смерти иное лицо органом предварительного следствия (СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области) было возбуждено уголовное дело в отношении врачей ГУЗ «Барышская районная больница» ФИО5 и ФИО6, в том числе по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности иное лицо вследствие ненадлежащего ими исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 15.09.2020 уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела следователем были назначены судебные медицинские экспертизы.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.12.2018 причиной смерти иное лицо явился <данные изъяты>. В ГУЗ «Барышская районная больница» лечение иное лицо проводилось согласно Приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, из 9 критериев качества не выполнены 2. Лечение к ГУЗ «УОДКБ» соответствовало данному приказу, все критерии выполнены в полном объеме. Перевод иное лицо из ГУЗ «Барышская районная больница» в ГУЗ «УОДКБ» проведен своевременно. Шанс на выживание ребенка сомнительный, так как <данные изъяты> приводит к летальному исходу до 100% случаев.

Вместе с тем, согласно комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы № 565/213-2-19, проведенной на основании постановления следователя от 06.01.2019, в ГУЗ «Барышская районная больница» иное лицо медицинская помощь оказана своевременно, правильно, но не полно: <данные изъяты>. Медицинская помощь, оказанная иное лицо в ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ», не соответствует ряду документам, регламетирующим порядок оказания такой помощи. В условиях оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская районная больница» при своевременной, правильной диагностике и лечении, своевременном переводе в ГУЗ «УОДКБ», благоприятный исход был возможен, имелась возможность сохранить жизнь иное лицо На этапе оказания медицинской помощи иное лицо в ГУЗ «УОДКБ», несмотря на неполноту ее оказания, вероятность благоприятного исхода была минимальной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием спора о причинах смерти иное лицо, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1-к смерть иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от <данные изъяты>. При экспертном анализе оказания медицинской помощи иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ.р., в ГУЗ «Барышская районная больница» в период с 10.09.18 по 13.09.18, экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации: <данные изъяты> диагностики: <данные изъяты>. На этапе оказания медицинской помощи иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ.р., в ГУЗ «УОДКБ» в период с 13.09.18 по 14.09.18 экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации: <данные изъяты>; диагностики: <данные изъяты>. Выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» не явились причиной смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью иное лицо не состоят. Учитывая то, что причиной смерти иное лицо явились характер и тяжесть течения основного заболевания - <данные изъяты>, с закономерным развитием осложнений, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно- следственной связи со смертью иное лицо, экспертной комиссией не выявлено, высокую госпитальную смертность от <данные изъяты>, имевшегося у иное лицо, более быстрое развитие <данные изъяты> в детском возрасте с более частым развитием <данные изъяты>, экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть иное лицо могла наступить и в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ».

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

По мнению суда, совокупностью доказательств по делу установлен факт непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между допущенными ответчиками ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» дефектами при оказании медицинской помощи иное лицо и наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью, представленными доказательствами (заключением судебной экспертизы по настоящему делу и заключениями экспертизы, проведенных в рамках расследования уголовного дела) достоверно не установлено, что при отсутствии указанных дефектов смерть иное лицо не наступила бы. Выводы экспертов в указанной части носят предположительный (вероятностный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, со стороны ответчиков не представлено доказательств однозначно указывающих на то, что в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи сохранение жизни иное лицо являлось невозможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работниками ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем данные ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины лечебных учреждений в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их малолетнего сына, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (не в полном объеме), суду не представлено, равно как и не доказан факт того, что данными лечебными учреждениями предприняты все необходимые и возможные меры по спасению пациента (иное лицо) из опасной для его жизни ситуации.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье – этот состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцам, тяжесть переживаний в связи с утратой ребенка, степень вины ответчиков, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам следует определить в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому. Взыскиваемая сумма, с учетом особо близких отношений родителей и ребенка, в совокупности с объемом вины ответчиков, по мнению суда, соразмерна пережитым страданиям истцов и будет максимально способствовать компенсации причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 320 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае суд приходит к выводу, что вред истцам причинен совместно ответчиками ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» в результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, отсутствие которых возможно могло бы предотвратить причинение вреда в виде смерти сына истцов, что следует из установленных судом обстоятельств причинения вреда.

При этом, долевой порядок ответственности за причинение вреда, по мнению суда, не будет отвечать интересам истцов, как потерпевших, на его своевременное и полное возмещение.

Вместе с тем, ответчики, возместив вред солидарно, не лишены возможности в будущем разрешить вопрос относительно степени вины каждого из них по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таком положении с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого, то есть требования к данным ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

При этом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Ульяновской области, как учредителя ГУЗ «Барышская районная больница», и удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у ГУЗ «Барышская районная больница» отсутствует достаточное имущество, на которое возможно обращение взыскания по обязательству перед истцами, более того, возмещение вреда судом взыскано солидарно, в том числе с ГУЗ «УОДКБ», о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя которого истцами не заявлено.

При таком положении требование о привлечении Министерства здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Барышская районная больница» заявлены преждевременно и удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОДКБ» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в равных долях подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 руб., по 10 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница», а также в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

Взыскать в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО3», государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в равных долях расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 руб., по 10 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.