Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1411/2025

дело №2-1411/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 22 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 09 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор микрозайма № №. На основании данных договора займа ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок не более чем 365 дней года под 206,073% годовых. 04 июня 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №-КЛ, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по всем договорам займа, в том числе право требования к заемщику ФИО1 Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, задолженность ФИО1 составляет 125 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 75 000 руб., неустойка – 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 09 ноября 2022 года по состоянию на 05.11.2024 в размере 125 000 руб., в том числе: основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование займом – 75 000 руб., неустойка – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу положений со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебное заседание представитель третьего лица – Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ФИО1 займ в размере 60 000 руб. на срок не более чем 365 дней под 206,073 % годовых.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 с условиями договора потребительского займа ознакомилась, выразила свое согласие с ним и подписала.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Договор потребительского займа № № подписан ответчиком подписью с применением цифровой подписью, что предусмотрено условиями договоров займа и п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63 – ФЗ «Об электронной подписи».

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 договора микрозайма № № от 19 ноября 2022 года сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

04 июня 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №-КЛ, на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по всем договорам займа, в том числе право требования к заемщику ФИО1

Таким образом, по договору микрозайма № № от 09 ноября 2022 года взыскателем является ООО ПКО «Нэйва», заемщиком по которому является ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 17 сентября 2025 года составляет 125 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 75 000 руб., неустойка – 0,00 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 125 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19 сентября 2025 года на сумму 2560,81 руб., № от 02 октября 2024 года на сумму 2189,19 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 09 ноября 2022 года по состоянию на 17 сентября 2025 в размере 125 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 75 000 руб., неустойка – 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.