Решение № 2-2620/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2620/2021

Дело № 2-2620/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-001474-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Абитовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

Собственник автомобиля Киа Рио получил частичное возмещение ущерба от страховой компании с учетом износа в размере 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства согласно договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 125 157,46 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 100 657,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Армеец». Собственник автомобиля <данные изъяты> получил частичное возмещение ущерба от страховой компании с учетом износа в размере 24 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства согласно договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 125 157,46 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и не другие правоотношения не распространяется.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Расчёт исковых требований судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 657,46 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 2313 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» сумму ущерба в размере 100 657,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов