Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

Мировой судья Алехина И.В. 46MS0026-01-2023-000682-76

Дело № 10-4/2023 (1-6/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в 320 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно, засчитано время следования из расчета один день за один день принудительных работ,

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

Выслушав защитника - адвоката Кравцова А.П. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Никольского П.Н. по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил повреждение до степени прекращения, роста не отнесенного к лесным насаждением дерева в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1 умышленно, не имея документов на порубку деревьев и заготовку древесины, в нарушение раздела 3.1.8 п. 3.1.8.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Афанасьевский сельсовет»» Обоянского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела 2 п. 2.3. Административного регламента о предоставлении администрацией Афанасьевского сельсовета Обоянского района муниципальной услуги «предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», утвержденного постановлением администрации Афанасьевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, принесённой с собой пилой, на участке местности с географическими координатами №° <данные изъяты>? вблизи <адрес> сельсовета Курской области произвел незаконную рубку до степени прекращения роста дерева, относящегося к породе «Сосна» в количестве 1 штуки диаметром 7 см объемом 0,09 м?. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области – Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области в значительном размере на сумму 6542 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никольский П.Н. просит указанный приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджи и Суджанского района по ч. 1 ст. 119 УКК РФ и по приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора указание на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбытия наказания подсудимому, осуждаемому к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строго режима; исключить из резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Кравцов А.П., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий последнего, просит приговор изменить и учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний ФИО1 на месте; исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить наказание в виде обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Указал, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает.

Прокурор Никольский П.Н. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Защитник Кравцов А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего администрации Афанасьевского сельсовета Обояснкого района Курской области ФИО2 просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, обусловленное нарушением требований Общей части УК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства ФИО1

Обвинение по ч.1 ст.260 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ УК РФ, как повреждение до степени прекращения, роста не отнесенного к лесным насаждением дерева в значительном размере. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Между тем, как видно из приговора, мировой судья в вводной его части необоснованно сослался на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ и приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания основного наказания на 1 год 7 месяцев 14 дней.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, им совершено после погашения его судимости по указанным приговорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по названным приговорам.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также отягчающее наказание осужденному ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое был осужден к реальному наказанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при наличии оснований для этого, установленных законом, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Ссылки защитника на то, что не учтен тот факт, что ФИО1 даны признательные показания не только при даче объяснений, но и при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, не влекут смягчение назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции уже признал смягчающими наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым приговор изменить путем исключения из приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кравцова А.П. удовлетворить частично.

Из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ при изложении данных о личности подсудимого ФИО1 исключить ссылку на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ и приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Милославского районного суда Рязанской области ль ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания основного наказания на 1 год 7 месяцев 14 дней.

Исключить из резолютивной части указание на определение к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, из описательно-мотивировочной части исключить указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбытия наказания подсудимому, осуждаемому к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строго режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Елизарова