Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1756/2020 М-1756/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-002082-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в общей сумме 151 120 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 135 450 рублей 66 копеек, проценты - 12 469 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам - 3 200 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 222 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 года между ОАО 1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 160 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, 12 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО 1 на ПАО 1. 27 сентября 2017 года ПАО 1 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, заключенному между ОАО 1 и ФИО1, перешло от ПАО 1 к ООО «Филберт». 10 февраля 2020 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 25 февраля 2020 года судебный приказ отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ОАО 1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года с уплатой процентов по кредиту в размере 29,90 % годовых, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 01 августа 2013 года, анкеты ФИО1 от 01 августа 2013 года (л.д. 12, 13).

ОАО 1 свои обязательства по договору выполнил: 01 августа 2013 года перечислил на лицевой счет ответчика кредит в размере 160 000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в анкете, заявлении о предоставлении кредита, тем самым заключил договор.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, допустила нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о полном погашении долга, направленное ответчику 23 октября 2019 года ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем поставил свою собственноручную подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Исходя из договора уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года к ООО «Филберт» от ПАО 1 (до переименования ОАО 1) перешло право (требование) задолженности к ФИО1 по кредитному договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года содержатся сведения о передаваемых правах по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также стоимость передаваемого права по кредитному договору в размере 151 120 рублей 40 копеек.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору от 01 августа 2013 года, заключенному между ОАО 1 и ФИО1, перешло к ООО «Филберт», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик, поставив свою с подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», дал согласие на передачу банком третьим лицам всех прав и обязанностей по кредитному договору без своего согласия.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 151 120 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 135 450 рублей 66 копеек, проценты - 12 469 рублей 74 копейки, комиссия - 3 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 10 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013, заключенному с ОАО 1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что ОАО 1 предоставило ФИО1 кредит сроком до 01 августа 2016 года. С 11 сентября 2014 года ФИО1 не вносит платежей в счет погашения долга.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности с ответчика по всем платежам истек 01 августа 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 23 сентября 2020года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье в 2020 году также с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», заявление ответчика ФИО1 о возмещении расходов на представителя по оказанию юридической помощи и составления возражений на иск является обоснованным.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2020 года и чек от 19 ноября 2020 года на сумму 3 000 рублей.

Данные судебные расходы суд признает документально подтвержденными.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова