Решение № 2-5010/2017 2-5010/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5010/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/17 по иску САО ВСК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав что, 24 сентября 2016 г., согласно справке ГИБДД, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец ИП ФИО1.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по КАСКО в САО «ВСК», договор страхования №.

По результатам осмотра автомобиля, в соответствии с положениями правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию компания САО ВСК выплатила ООО «Влако-Сервис» сумму в размере 843 119,96 рублей в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП, виновный водитель ФИО2 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до 01.10.2014г.).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются, исходя из чего, ущерб должен быть возмещен на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, ответчик ФИО2 должна возместить САО «ВСК» сумму в размере 843 119,96 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 843 119,96 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631,20 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 588 800 руб., сумму УТС в размере 17 600 руб., государственную пошлину в размере 11 631 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 588 800 руб., в удовлетворении части требований о взыскании УТС возражали, поскольку в сумму выплаченного страхового возмещения УТС не входило. При этом, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на проведение экспертизы, пропорционально части удовлетворенных требований, представили расчет.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО1 застрахован в САО ВСК по договору добровольного имущественного страхования <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления полиса ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого застрахованное в САО ВСК ТС <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (ответчика по делу), которая нарушила п. 2.7, пп. 2.1.1, пп. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и не отрицается ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 07.10. 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с повреждением застрахованного имущества – а/м <данные изъяты>, в соответствии с положениями правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию компания САО ВСК выплатила ООО «Влако-Сервис» сумму в размере 843 119,96 рублей в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчицы отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются, она возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд № №клиента ДД.ММ.ГГГГ, счет на сумму 843119,96 руб.

При этом, ответчик ФИО2, которая, не оспаривает вину в спорном ДТП, не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта составляет 588 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении дополнительной авто-технической экспертизы в случае несогласия с заключением ООО «Бюро оценки», однако истец соответствующего ходатайства перед судом не заявил, иным способом заключение ООО «Бюро оценки» не оспорил, из чего суд делает вывод, что САО «ВСК» вышеуказанное заключение не оспаривает.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как объективное и достоверное доказательство реального размера ущерба.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 588 800 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей сторон и заинтересованных лиц.

При наличии указанных обстоятельств, мнения ответчика, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 588 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 17 600 руб., судом установлено, что сумма утраты товарной стоимости не входила в сумму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для возмещения истцу суммы УТС в размере 17 600 руб. не установлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком ФИО2 представлена квитанция об оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на составление экспертного заключения ООО «Бюро оценки» в размере 9048 руб., т.е. пропорции той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения, принятого судом во внимание и положенного в основу решения, в сумме, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 9048 руб., сумма подтверждается расчетом ответчика, представленный ответчиком расчет проверен судом и является арифметически верным.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО ВСК, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба 588 800 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 080 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2017 г.

Председательствующий Левина М.В.