Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2852/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.у Б. Б.ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Б.а Б. Б.ича, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Б.а Б.Б., нарушившего п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, а также протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Б.а Б.Б. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Также истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Б. Б.Б., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.а Б. Б.ича, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Как следует из справки о ДТП № <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Б.а Б.Б., нарушившего п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оспорено не было.

Согласно п. 8.5 Правил Дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Б. Б.Б. обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации№ №.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Судом установлено и подтверждается страховым полисом ССС №, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ответчика Б.а Б.Б., как водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Как следует из вышеуказанного страхового полиса, лицами, допущенными к управлению ТС <данные изъяты>, являются ФИО2 и ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности по возмещению причиненного данным источником ущерба в случае представления доказательств передачи имущества иному лицу на законных основаниях. Между тем, таких доказательств суду не представлено. Сам по себе факт нахождения автотранспортного средства в пользовании Б.а Б.Б., при отсутствии доказательств законности владения Б.ым Б.Б. транспортным средством, о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль, от деликтной ответственности не является. Как следует из страхового полиса ССС № ФИО2 к управлению принадлежащего ему ТС Б.а Б.Б. не допускал, автогражданская ответственность последнего в связи с управлением ТС не застрахована.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Передавая право управления лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, собственник транспортного средства принимает на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией автомобиля указанным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств передачи автомобиля его собственником ФИО2 в законное владение Б.а Б.Б. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с водителя Б.а Б.Б. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевредавозместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с вызовом на осмотр аварийного автомобиля для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Б.у Б. Б.ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.А. Кузубова