Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-6351/2018;)~М-5629/2018 2-6351/2018 М-5629/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Мех Е.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3

При обращении истца в ПАО «СК «Росгосстрах», последние выплатили страховую сумму в размере 65 200 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4 № 209/18 от 13.06.2018 года, составленного по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** составляет 130 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 65 200 рублей (130400 – 65 200) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23472 рубля, а также штраф в размере 32600 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве, с учетом устных пояснений, представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, которая не была оспорена истцом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как экспертом ФИО5 расчет размера на расходов на материалы определен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, а также способ устранения повреждений в виде замены заднего глушителя, крышки багажника и молдинга заднего бампера, не соответствует характеру и объему повреждений.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, правый блок-фонарь, крышка багажника.

07 мая 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 65 200 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16524646 от 17.05.2018 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» № 16524646 от 17.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** без учета износа 63900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16524646 от 17.05.2018 года на разрешение эксперту ФИО6 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО6 ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» № 16524646 от 17.05.2018 года, не скреплено печатью экспертной организации, заключение № 16524646 от 17.05.2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 209/18 от 13.06.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 240 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фонарь задний правый корпус, бампер задний, глушитель задняя часть, крышка багажника, боковина правая, панель задка, молдинг бампера переднего), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Согласно представленной в материалы дела квитанции № 013250 следует, что истец оплатила услуги эксперта в размере 25000 рублей.

19 июня 2018 года, представитель истца, обосновывая требования экспертным заключением ИП ФИО4 № 209/18 от 13.06.2018 года, обратился к страховщику с претензий о доплате суммы страхового возмещения в размере 65 246 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техникомФИО5, а также неверно определенный способ устранения повреждений, на основании определения суда от 23 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АМУР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМУР-ЭКС» № 59.10-18 ТА от 20.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 420 рублей, стоимость ремонта без учета износа 115 000 рублей. Расчет годных остатков экспертом не производился, поскольку эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом проводился лично. В акте осмотра экспертом отражено, что при осмотре автомобиля «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** внешних повреждений, относящихся к ДТП от 22.01.2018 года, не установлено. Автомобиль технически исправен, пригоден для технической эксплуатации. Также экспертом был осмотрен автомобиль виновника ДТП «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный номер ***, актом осмотра которого установлено, что автомобиль внешних дефектов, связанных с ДТП от 22.01.2018 года не имеет, технически исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В процессе исследования экспертом установлен следующий перечень поврежденных элементов, способом устранения которых, по мнению эксперта, является замена запасных частей: бампер задний и задний правый фонарь. Также экспертом отражены детали, которые повреждены в ДТП от 22.01.2018 года и требуют ремонта: крышка багажника, панель задка, боковина правая задняя, задняя часть глушителя.

Между тем, эксперт при исследовании повреждений определил, что повреждения поверхности молдинга бампера с правой стороны на автомобиле «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «TOYOTACOROLLASPACIO», государственный регистрационный номер ***, так как столкновение произошло в результате блокирующего удара с направлением действующей силы сзади наперед, тогда как молдинг поврежден касательным скользящим взаимодействием.

Анализ экспертного заключения ООО «АМУР-ЭКС» № 59.10-18 ТА, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО8 стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО8 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 № 209/18 от 13.06.2018 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, а также экспертом поставлена на замену деталь молдинга заднего бампера, которая судебным экспертом была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта по той причине, что была повреждена не в ДТП от 22.01.2018 года.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (65 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ООО «АМУР-ЭКС» (65 420 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании как страхового возмещения, так и штрафа, а также иных производных требований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 23 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 959 от 10.10.2018 г. на сумму в 50 000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2019 года