Решение № 2-1-15/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1-15/2025

Дело №

УИД 73RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 26 февраля 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО16 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный арбитр», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» о признании договора незаключенным, договора уступки прав требования недействительным, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО3, в котором с учетом представленных уточнений просит: признать договор займа № от 13.04.2024г. с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» незаключенным; признать договор уступки прав (требований) № от 26.09.2024г., заключенный между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Кредитный арбитр», в части уступки прав по договору займа № от 13.04.2024г., недействительным; обязать ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «Кредитный арбитр» прекратить обработку и использование его (ФИО3) персональных данных; взыскать с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в пользу ФИО10 ФИО11 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 27.09.2024г. он (ФИО3) получил уведомление от ООО ПКО «Кредитный арбитр» о состоявшейся уступке прав требований в котором было указано, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» переуступило последнему на основании договора уступки прав (требований) ДЦ-13-2024 от 26.09.2024г. свои права по просроченным договорам займа, в том числе по договору № от 13.04.2024г. Кроме того, в уведомлении содержалось требование об оплате задолженности по указанному договору займу в размере 136 210 руб. 66 коп. Однако, указанный договор займа он (ФИО3) не заключал, денежные средства от ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не получал, согласие на обработку персональных данных не давал, смс-сообщений в адрес данной организации не направлял, договор займа не подписывал не в электронном виде, не на бумажном носителе, с индивидуальными условиями кредитования не знакомился. О существовании указанного договора стало известно только после получения вышеуказанного уведомления. Кроме того, из других кредитных организаций в его (ФИО3) адрес поступали телефонные звонки с информацией о том, что от его имени и с его паспортом обратилось неустановленное лицо с целью оформления кредита. В апреле 2024г. обращался в ОМВД по Николаевскому району с заявлением об осуществлении в отношении него (ФИО3) мошеннических действий неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В материалах уголовного дела имеется копия паспорта, с которым неустановленное лицо пыталось оформить кредит от его имени, однако на фотографии изображен не он (ФИО3), а другой неизвестный ему человек. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, договор займа с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не может считаться заключенным, а договор уступки прав (требований) с ООО ПКО «Кредитный арбитр» – действительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных суду, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО3 был заключен договор займа № от 13.04.2024г. Согласно данному договору заемщику был выдан заем в размере 60 000 руб. Заключение договора осуществлялось в следующем порядке: клиентом была оставлена заявка на сайте ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», после чего по месту нахождения клиента был осуществлен выезд курьера, проведена сверка клиента с паспортом, подписано заявление на предоставление займа и анкета заемщика; после проведения идентификации и запроса кредитной истории клиента, ему была выдана сумма займа на платежную карту, указанную в заявлении о предоставлении займа. Полагают, что договор займа был заключен с соблюдением всех необходимых условий для заключения такого договора, в том числе, с соблюдением формы договора, при должной осмотрительности, с соблюдением требований об идентификации клиента. Заемщиком был представлен оригинал паспорта на имя ФИО3, фото в паспорте соответствовало личности заемщика, паспорт не имел признаков подделки, в базе недействительных паспортов не значился. Была проведена полная идентификация клиента. Каких-либо сомнений в личности заемщика и в подлинности представленного паспорта гражданина РФ, не возникло. В связи с чем законных оснований для отказа в заключении договора займа не имелось. Сведения о заключен ом договоре займа с ФИО8 были переданы в установленные законом сроки в бюро кредитных историй. С учетом перечисленного, полагает, что действия ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» при заключении спорного договора займа с ФИО3 были правомерными. Поскольку ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не является компетентным органом для принятия решений о возможных мошеннических действиях, а также учитывая, что в настоящее время объективных данных, свидетельствующих о совершении мошеннических действий с использованием поддельного паспорта при получении займа, не имеется, полагает, что оснований для признания спорного договора недействительным в виду совершения мошеннических действий не имеется. Кроме того считает, что требование о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, не влечет недействительность договора цессии, так как условиями договора цессии оговорены последствия недействительности передаваемых по цессии договоров займа, среди которых признание договора цессии недействительным не значится. Также по договору цессии передавались права в отношении других договоров займа и заемщиков. Считает не подлежащим удовлетворению также и требование о взыскании морального вреда, поскольку ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» ФИО3 не причиняло, так как требований законодательства не нарушало. Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет и оплачена государственная пошлина.

Представитель ответчика ООО ПКО «Кредитный арбитр» в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном суду, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя; признать ООО ПКО «Кредитный арбитр» ненадлежащим ответчиком по делу; принять решение по делу, рассмотрев по существу. Дополнительно указал, что 13.04.2024г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и лицом, действовавшим от имени ФИО3 либо им самим, был заключен договор займа №. В последующем 26.09.2024г. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало ООО ПКО «Кредитный арбитр» на основании договора цессии № ДЦ-13-2024 права требования задолженности по 469 договорам займа, в том числе по спорному договору займа. 01.10.2024г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. О том, что возможно займ был получен не самим заемщиком, а другим лицом, ООО ПКО «Кредитный арбитр» стало известно из искового заявления. Полагает, что ООО ПКО «Кредитный арбитр» действовало добросовестно, в соответствие с требованиями законодательства РФ, не нарушая его. В случае установления лица, действовавшего от ФИО3 без законных на то оснований, материальный и моральный вред подлежит взысканию с данного лица. В случае, если спорный договор займа будет признан недействительным (ничтожным), то и переуступить его ООО ПКО «Кредитный арбитр» не могли.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (« займе »)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Законом о потребительском кредите установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

Так, согласно ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст. 5 данного Закона, договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные « договоры », услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО3 имелись паспорта: серии 7311 №, выданный 04.10.2011г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>; серии № №, выданный 23.04.2024г. УМВД России по <адрес>, что подтверждается сведениями из МП ОМВД России по <адрес>, карточкой формы 1П с указанием его данных и фотографиями. Сведений о выдаче иных паспортов на имя ФИО3 не имеется.

Из копии заявления на предоставление потребительского займа № от 12.04.2024г. следует, что 12.04.2024г. в ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» от имени ФИО3 поступило заявление о выдаче займа на сумму 60 000 руб. на срок 180 дней с даты выдачи займа, с указанием данных платежной карты для перечисления займа – № со сроком действия до 12/33, а также паспортных данных - серии № №, выдан 04.10.2011г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, от имени ФИО3 были оформлены также: согласия и обязательства заемщика от 10.04.2024г.; заявление от имени ФИО3 о выдаче части суммы займа в размере 10000 руб. путем безналичного перечисления в пользу ООО «ГОЛДЕН ТРЕЙД» в счет оплаты услуг страхования; анкета на получение займа от 12.04.2024г.; заявление на страхование от 12.04.2024г. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копия паспорта на имя ФИО3, фото лица, обратившегося с заявлением о выдаче займа, фото банковской карты, на которую требовалось перевести займ.

На основании вышеуказанных документов, был оставлен спорный договор займа № от 13.04.2024г.

Согласно копии ответа из ООО «Мандарин», последнее подтверждает факт проведения транзакции ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» по вышеуказанному договору займа.

Между тем, оригиналы вышеперечисленных документов, в том числе, спорного договора займа № от 13.04.2024г. ответчиками в суд представлены не были. Как следует из ответа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», вышеуказанные документы утрачены.

Согласно копии договора цессии №ДЦ-13-2024 от 26.09.2024г., ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало ООО ПКО «Кредитный арбитр» права требования по договорам займа, заключенных между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и должниками, в том числе по спорному договору займа № от 13.04.2024г. Согласно ответу ООО ПКО «Кредитный арбитр», вышеуказанные документы в оригиналах из ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» при заключении договора цессии не предавались.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.04.2024г. по 17.04.2024г. использовали его паспортные данные для взятия кредитов в различных кредитных организациях, 18.04.2024г. возбуждено уголовные дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда из АО «ТБанк», между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.03.2024г. был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Согласно справке о движении денежных средств, 13.04.2024г. на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Из представленных в ходе судебного разбирательства сведений о счетах ФИО3, открытых на дату оформления договора займа от 13.04.2024г., в этот день сумма 50 000 руб. на его счета не поступала.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, платеж на сумму 10 000 руб. по счету № ООО «ГОЛДЕН ТРЕЙД» не найден.

Согласно сведениям, предоставленным из ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», заемщиком при оформлении договора были указаны следующие контакты: №; №

Из ответа АО «МТС», иных материалов дела следует, что вышеуказанные телефонные номера не принадлежат ФИО3

Согласно письменным пояснениям ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», предоставленным по запросу суда, реквизиты платежной банковской карты, на которую было необходимо перечислить займ, вводились заемщиком самостоятельно. О том, что банковская карта принадлежит ФИО2 ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» известно не было. Выезд курьера для заключения договора займа осуществлялся по адресу: <адрес>. Кроме того, дополнительно сообщили, что ранее ФИО2 являлся клиентом ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС». В последующем поступила информация о совершении в отношении него (ФИО2) факте мошенничества с использованием поддельного паспорта на его имя.

Согласно ответу из филиала ООО «Строительная компания МИС» в <адрес> «Краснодар», с 16.10.2023г. в должности бетонщика в данной организации работает ФИО3. В период с 01.04.2024г. по 15.04.2024г. ФИО3 находился на работе на участке строительства в <адрес>.

Представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» копии паспорта с фотографиями лица, обратившегося с заявлением о предоставлении займа, в сопоставлении с паспортом, предоставленным истцом, принимавшем личное участие в судебных заседаниях, а также карточками формы 1П из МП ОМВД России по <адрес>, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о принадлежности паспорта, предоставленного ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» для заключения договора займа, истцу ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» был предоставлен займ с привязкой к номерам телефонов, непринадлежащих истцу, с использованием персональных данных ФИО3, по адресу, по которому ФИО3 в момент заключения договора не находился. Доказательств, подтверждающих, что суммой займа, перечисленной на банковскую карту, указанную при заключении договора, принадлежащую иному лицу, воспользовался ФИО3, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не имеется.

ФИО3 последовательно и неоднократно сообщал, что он договор займа не заключал, заемными денежными средствами не получал и не пользовался ими.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» индивидуальные условия договора займа с ФИО3 в соответствии с Законом о потребительском кредите не согласовывались и не подписывались, заявление на предоставление кредита ФИО3 не подавалось и распоряжение о переводе денежных средств на счет в другом банке не давалось.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МКК «ТРАС АЛЬЯНС». В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что ФИО3 свою волю на заключение спорного договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» условия договора займа в соответствии с Законом о потребительском кредите с ФИО3 не согласовывались, заявление на предоставление займа он не подавал, сумму займа не получал, распоряжение о переводе денежных средств не давал.

При этом суд учитывает, что никаких объективных данных для вывода о недобросовестности действий ФИО3, влекущих по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите его нарушенного права, не установлено.

Учитывая отсутствие действительной воли ФИО3 на заключение договора займа, неполучение им заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорного договора займа № от 13.04.2024г. незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемого договора займа незаключенным, является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ договор уступки права требования в отношении требований к истцу, заключенный ответчиками, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пункт 5 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку ФИО3 не является стороной договора, в связи с исполнением которого ответчики производили обработку его персональных данных, на ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», ООО ПКО «Кредитный арбитр» следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Договор между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО3 признан судом незаключенным, в силу чего между ними не возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом не представлено доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5086 руб., которые подлежат взысканию с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в пользу истца частично в размере 3000 руб., как за требования неимущественного характера.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС». ?Принимая во внимание предоставленные сведения об оплате указанных расходов истцом представителю, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, в том числе его участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы в размере 10 000 руб.

Иные доводы, представленные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, судом приняты во внимание, но не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО15 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный арбитр», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» о признании договора незаключенным, договора уступки прав требования недействительным, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 13.04.2024г. с ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» (ИНН №, ОГРН № незаключенным.

Признать договор уступки прав (требований) № от 26.09.2024г., заключенный между ООО Микрокредитная компания «ТРАНС АЛЬЯНС» и ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный арбитр», в части уступки прав по договору займа № от 13.04.2024г., недействительным.

Обязать ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный арбитр» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО10 ФИО14 ФИО5.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО10 ФИО12 ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО13 ФИО5 к ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» в части взыскания морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.С. Муртазина