Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВАЛЕО ВИТА» ресторан «SHAMONI» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью банкета в ресторане «SHAMONI» и стоимостью банкета в ресторане «ГРК УСАДЬБА» в размере 52025 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 126418 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., оплату судебных расходов в размере 21000 руб., оплату расходов на перелет в размере 1550 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс в размере 5000 руб. администрации ООО «ВАЛЕО ВИТА» за выполнение комплекса услуг в целях организации свадебного банкета, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности торжество должно было проходить на территории большой открытой летней веранды ресторана «SHAMONI», рассчитанной на 60 чел. и расположенной по адресу: <адрес> В момент внесения предоплаты между истицей и сотрудником ресторана были согласованы основные условия организации мероприятия: предоставление рестораном 60 мест для размещения приглашенных гостей на территории большой открытой летней веранды ресторана «SHAMONI», организация рестораном обслуживания столов в день проведения свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ. Разработка и согласование меню на приготовление блюд, необходимых для поведения свадебного ужина были запланированы на момент заключения договора между сторонами за месяц до проведения события. Предварительная общая стоимость банкета была определена в размере 120000 руб., из расчета 2 000 руб. на одного человека.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прилетела из <адрес> в <адрес> с целью заключения с ответчиком договора на правления свадебного банкета и согласования меню. Во время встречи директор ресторана «SHAMONI» ФИО4 заявила, что отказывается предоставлять услуги на условиях, согласованных ранее по причине того, что помещение летней веранды на планируемую дату поведения торжества арендовано другими лицами. Истице были предложены иные варианты размещения на территории ресторана в дату торжества, которые не позволяли разместить необходимое количество человек и провести запланированное мероприятие, в связи с чем, истица была вынуждена отказаться от проведения торжества в ресторане «SHAMONI» и провести свадебный банкет в ресторане «ГРК УСАДЬБА». При этом, сумма банкета в «ГРК УСАДЬБА» превысила планируемую стоимость банкета в ресторане «SHAMONI». Истица считает, что неправомерные действия ответчики повлекли причинение ей ущерба.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что никаких конкретных условий кроме проведения мероприятия в определенную дату с истицей не согласовалось, так как конкретные условия определяются непосредственно при заключении договора. С истицей договор не заключался. При посещении ФИО3 ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено три варианта места проведения запланированного свадебного банкета. При этом все предложенные варианты предполагали размещение гостей в количестве не менее 60 человек. От всех предложенных вариантов истица отказалась, в связи с чем, ей был возвращены ранее уплаченные денежные средства в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в ресторане «SHAMONI». Лично ФИО3 она не видела, знает о том, что от последней были какие-то претензии от своей сменщицы. Ей также поручалось отправить по почте ответ на претензию ФИО3, что она и сделала. По вопросу организации банкетов пояснила, что окончательная стоимость и количество гостей всегда определяется при заключении договора примерно за месяц до банкета, в дальнейшем возможны корректировки которые оформляются дополнительным соглашением. Заранее определить стоимость банкета не возможно. Клиент при желании может внести небольшую сумму заранее, однако это не является подтверждением заключения договора и согласования условий.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителей сторон, выслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. за мероприятие назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРК УСАДЬБА» в соответствии с которым, ООО «ГРК УСАДЬБА» по поручению истицы приняло на себя обязательство по выполнению комплекса услуг в целях организации свадебного банкета в загородном доме-ресторане «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 180375 руб. Указанные денежные средства были в полом объеме оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 5000 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью банкета в ресторане «SHAMONI» и в ресторане «ГРК УСАДЬБА» в размере 47360 руб.

Денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены истице ответчиком. В остальной части требования истицы остались без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ГК РФ и ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствием с положениями ст.307 ГК, определяющими понятие обязательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора. Статья 779 ГК РФ лишь частично раскрывает понятие "услуги". Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, конкретные услуги, которые был обязан предоставить ответчик истцу сторонами не согласовывались, в связи с чем, обязательства у ответчика по оказание каких-либо услуг не возникли. Уплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере 5000 руб. также не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что какой-либо договор между ними не заключался, а происходили только предварительные переговоры. Конкретные условия оказания услуг и их перечень подлежали окончательному согласованию при заключении договора, который так и не был в итоге заключен.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, ГК) содержится определениеубытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГКвозмещение убытковявляется одним из способов защиты гражданских прав, который реализуется в охранительном правоотношении. Оно направлено на обеспечение защиты (восстановления) нарушенного гражданского права или правового положения потерпевшего лица.

Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не представлено доказательств существования каких-либо обязательств у ответчика перед истицей, а, следовательно, не является доказанным факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы.

Кроме того, в связи с тем, что между истицей и ответчиком не были окончательно определены условия оказания услуг и их стоимость, суд не может признать обоснованным расчет суммы, представленный истицей ко взысканию в виде понесенных убытков в размере разницы между суммой оказания услуг по организации свадебного банкета у ответчика и в загородном комплексе «УСАДЬБА».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов, а также расходов на перелет из <адрес> являются производными от основного требования о возмещении убытков и соответственно, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья