Апелляционное определение № 33-2452/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-2452/2026

№ 2-2064/2024 (13-140/2026)

УИД: 55RS0007-01-2024-002322-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрела дело по частной жалобе АО «ТГК № 11» на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «ТГК № 11» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2064/2024 по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК № 11» об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-4 АО «ТГК № 11»,

установил:

решением Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК № 11» об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-4 АО «ТГК № 11». На АО «ТГК № 11» в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461, в отношении опасного производственного объекта, площадка главного корпуса <...> класса опасности (регистрационный номер № <...>).

12 декабря 2025 года АО «ТГК № 11» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в обоснование указав, что часть требований, изложенных в решении суда обществом исполнены, однако, часть из них, выполнить не представляется возможным по независящим от общества причинам. Так, для исполнения некоторых требований, указанных в решении, требуется проведение ремонтных работ на котлоагрегатах. При этом, их ремонт проводится с учетом требований решения и пунктов предписания Сибирского управления <...> от 14 октября 2024 года. Мероприятия по замене гиба питательного трубопровода ТГ-6 будут проводиться в период модернизации ТГ-6. Согласно утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2021 года № 265-р, перечню ТГ-6 Омской ТЭЦ-4 начнет поставку мощности 01 декабря 2026 года. Обращают внимание, что из 231 пунктов требований, указанных в решении, обществом исполнено 158, а по 78 пунктам срок исполнения еще не наступил. В процессе исполнения решения суда обществом также выполняются запланированные ремонтные работы оборудования, на которые действие решения суда от 20 августа 2024 года не распространяется.

Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части пунктов 21.1, 23.3, 26.6, 27.7, 53.33, 54.34, 28.8, 29.9, 30.10, 32.12, 33.13, 34.14, 35.15, 36.16, 37.17, 38.18, 39.19, 40.20, 41.21, 42.22, 43.23, 44.24, 45.25, 46.26, 47.27, 48.28, 49.29, 50.30, 51.31, 52.32, 55.35, 57.37, 58.38, 60.40, 64.4, 143.1, 144.2, 145.3 до 30 сентября 2026 года; в части пункта 220.41 - до 30 октября 2026 года.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представители заявителя В, В, действующие на основании доверенности, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали. Пояснили, что обозначенные пункты решения обществом исполняются, злостности неисполнения судебного решения со стороны АО «ТГК № 11» не имеется. Для исполнения в полном объеме еще 39 мероприятий, обществу требуется дополнительное время. Кроме того, реализация предстоящих мероприятий требует получения субсидий в рамках определенной программы.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска В возражала против предоставления АО «ТГК № 11» отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К, действующая на основании доверенности, указала на продление управлением <...> срока выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, поскольку специалист усмотрел для этого основания. Однако, управление <...> действовало исключительно в пределах своих полномочий и продлевало срок, установленный предписанием.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «ТГК № 11» просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что продление сроков предписания не может повлиять на исполнение судебного решения, срок исполнения по которому наступил. Указывают, что пункты, изложенные в решении, по которым общество просит предоставить отсрочку, соответствуют пунктам, изложенным в предписании Сибирского управления <...> от 14 октября 2024 года. Решением Сибирского управления <...> от 02 декабря 2025 года срок исполнения данных пунктов продлен до 30 сентября 2026 года и до 30 октября 2026 года. Полагают, что принятие административным органом решения о продлении сроков исполнения предписания подтверждает невозможность исполнения мероприятий по устранению нарушений в сроки, установленные решением суда, а также необходимость предоставления обществу дополнительного времени. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доводам общества об отсутствии влияния, указанных в решении требований, на теплоснабжение потребителей, отсутствии оказания воздействия на производство тепловой и электрической энергии СП «<...>» в соответствии с заданными параметрами, возможность установления судом первой инстанции иного срока, отличного от испрашиваемого обществом, с учетом фактически выполненных мероприятий. Также ссылаются на то, что судом принято решение об отказе в предоставлении отсрочки без исследования представленных обществом документов. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам общества о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные сроки. Обращают внимание, что общий процент, выполненных обществом мероприятий, направленных на исполнение решения и устранение нарушений требований в области промышленной безопасности, составляет более 90 %.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции, АО «ТГК № 11» в частной жалобе заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П следует, что поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения муда связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба рассмотрена по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК № 11» об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении <...> АО «ТГК № 11». На АО «ТГК № 11» в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом <...> от 26 ноября 2020 года № <...>, в отношении опасного производственного объекта, площадка главного корпуса <...> класса опасности (регистрационный номер <...>

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года АО «ТГК № 11» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2024 года.

Из заявления АО «ТГК-11» следует, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство. На момент обращения с заявлением решение суда в части пунктов 21.1, 23.3, 26.6, 27.7, 53.33, 54.34, 28.8, 29.9, 30.10, 32.12, 33.13, 34.14, 35.15, 36.16, 37.17, 38.18, 39.19, 40.20, 41.21, 42.22, 43.23, 44.24, 45.25, 46.26, 47.27, 48.28, 49.29, 50.30, 51.31, 52.32, 55.35, 57.37, 58.38, 60.40, 64.4, 143.1, 144.2, 145.3, 220.41 решения суда от 20 августа 2024 года не исполнены.

Указано, что решением Сибирского управления <...> от 02 декабря 2025 года № <...> срок исполнения предписания продлен до 30 сентября 2026 года по пунктам (в соответствии с номерами пунктов требований решения суда) 21.1, 23.3, 26.6, 27.7, 53.33, 54.34, 28.8, 29.9, 30.10, 32.12, 33.13, 34.14, 35.15, 36.16, 37.17, 38.18, 39.19, 40.20, 41.21, 42.22, 43.23, 44.24, 45.25, 46.26, 47.27, 48.28, 49.29, 50.30, 51.31, 52.32, 55.35, 57.37, 58.38, 60.40, 64.4, 143.1, 144.2, 145.3, а также - до 30 октября 2026 года по п.п. 220.41.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТГК-11» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и стороны должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных судом фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения и в требуемый период отсрочки исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда, а также отсутствии доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит в запрашиваемый заявителем срок его исполнить.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц с учетом характера допущенных нарушений.

Предоставление Сибирским управлением <...> дополнительного срока для исполнения выданного им предписания, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда от 20 августа 2024 года в законную силу прошло больше года, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в течение данного срока с даты его вступления в законную силу, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об объеме и сложности уже выполненных и необходимых для выполнения мероприятий во исполнение решения суда являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно не расценены судом как основание для предоставления дополнительной отсрочки исполнения решения суда.

При этом то обстоятельство, что внеплановый ремонт котлоагрегата БКЗ-320-140, ст. № 4, наложился в 2025 году на плановый ремонт иных котлоагрегатов не свидетельствуют о наличии исключительных (непреодолимых) обстоятельств, поскольку данное обстоятельство касается его обычной хозяйственной деятельности, относится к факторам экономического риска, которые юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению.

Кроме того, оснований полагать, что решение суда в части пунктов 21.1, 23.3, 26.6, 27.7, 53.33, 54.34, 28.8, 29.9, 30.10, 32.12, 33.13, 34.14, 35.15, 36.16, 37.17, 38.18, 39.19, 40.20, 41.21, 42.22, 43.23, 44.24, 45.25, 46.26, 47.27, 48.28, 49.29, 50.30, 51.31, 52.32, 55.35, 57.37, 58.38, 60.40, 64.4, 143.1, 144.2, 145.3 будет исполнено до 30 сентября 2026 года; а в части пункта 220.41 - до 30 октября 2026 года не имеется, так как приведенные заявителем доводы о достаточности данного срока являются предположительными, основаны только на продлении надзорным органом срока исполнения предписания, что не свидетельствует о наличия реальных оснований полагать об исполнении решения суда в испрашиваемые заявителем сроки.

Учитывая обстоятельства дела и характер обязанности, возложенной на ответчика решением суда, длительное неисполнение должниками судебного акта предоставление отсрочки исполнения решения не будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав взыскателя и должника.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не являются исключительными, подтверждающими невозможность исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, является обоснованным. Определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суда г. Омска. Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья