Решение № 2А-328/2021 2А-328/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-328/2021

Дело № 2а-328/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. <***>, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в сумме 46911,05 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, копии процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1, выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 возражала против доводов административного истца, предоставила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ею своевременно выполнены все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных платах и вознаграждениях застрахованного лица и другие запросы. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 46911,05 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы в целях установления имущества должника, ЗАГС, ПФР и другие органы и учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, так как в отношении данного должника на исполнении находится 5 исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником числится автомобиль КАМАЗ35320, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику о предоставлении указанного автомобиля для осмотра приставу-исполнителю. Из отобранного у должника объяснения следовало, что автомобиль продан в 2015 году, что должник безработный и платить задолженность ему нечем, так как он сам находится на содержании у родителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление должника о банкротстве, дело № А45-15358/2021.

В силу приведенных норм Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», судебный пристава, исполняя возложенные на него обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые следует выполнить в целях обеспечения прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-328/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000794-70.

Дело № 2а-328/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>