Постановление № 5-148/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-148/2018

Дело № 5-148/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего ............., не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области 10.08.2018 в 09 час. 55 мин. составлен протокол 48ВА№085167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, из которого следует, что 02.04.2018 в 09 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Киа спектра, государственный регистрационный номер №***, принадлежащим ФИО3, на 9 км а/д Елец-Долгоруково Липецкой области, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автобусом ............. государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1, причинив пассажиру – ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании объяснил, что факты о ДТП, изложенные в протоколе, имели место. Вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что виновником ДТП является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», которое было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее состояние автодороги. Считает, что у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Кроме того, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по ордеру и доверенности – ФИО6 возражал против назначения экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств для принятия судебного постановления, факты, изложенные в протоколе, имели место.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 в 09 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Киа спектра, государственный регистрационный номер №***, принадлежащим ФИО3, на 9 км а/д Елец-Долгоруково Липецкой области, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автобусом ............. государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1, причинив пассажиру – ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1, путевым листом, справкой о ДТП, заключением эксперта № 414/9-18.

Согласно заключению эксперта № 414/9-18 телесные повреждения, установленные у ФИО4, относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вину ФИО3 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной, как и причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями ДТП для ФИО4

Правонарушение ФИО3 совершил по неосторожности, так как он не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО5 не имеется, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе и по доводам жалобы.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, не приведено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОГУП «Липецкдоравтоцентр», связанных с содержанием автомобильной дороги на 9 км а/д Елец-Долгоруково Липецкой области, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как ФИО3, как участник дорожного движения должен был знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться на автомобиле, учитывать дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, дающей возможность контролировать движение транспортного средства, а также должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

В связи с изложенным, считаю возможным ФИО3 назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 482545001, получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКТМО 42621000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810448180230001782, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.