Решение № 2-81/2026 2-846/2025 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-81/2026 (№

УИД №RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 12 марта 2026 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при помощнике судьи Измайловой Н.Ф.,

с участием:

представителя истца Гурьевского межрайонного прокурора <адрес>-Кузбасса Естифеевой О.А.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бусовой Н.В.. действующей на основании ордера,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Требования мотивировал тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>, которая будучи введённой в заблуждение посредством звонков, в том числе через приложение «WhatsАрр», перечислила на банковские счета: №, 40№, №, № путем внесения через банкомат.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемe неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Установлено, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанный период времени, находясь у банкомата «Альфа-банк» (расположенный в неустановленном месте) по указанию незнакомого лица по телефону, перечислила на банковский счет № неизвестного ей ранее лица денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО1, <данные изъяты> Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> Гурьевскйи межрайонный прокурор Естифеева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен. Из письменных пояснений следует, что банковскую карту, открытую на его имя в АО «Альфа-банк» к расчетному счету 40№, он передал ФИО6 по его просьбе.

Представитель ответчика адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на применение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет ФИО1, а похищены неустановленными лицами путем мошеннических действий (обмана). При этом, ФИО2 не могла не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, письменные отзывы суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы а иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанный период времени, будучи введенной в заблуждение посредством звонков, в том числе через приложение «WhatsApp», перечислила на банковский счет № неизвестного ей ранее лица денежные средства в размере <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО2 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО1. В подтверждение данного обстоятельства, а также обстоятельства того, что денежные средства были сняты со счета ответчика, была представлена соответствующая банковская выписка.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что банковскую карту, открытую на его имя в АО «Альфа-банк» к расчетному счету 40№, он передал по просьбе учащемуся вместе с ним в Беловском филиале ГБПОУ «Кузбасский медицинский колледж» ФИО6. ФИО6 обратился к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой помочь в открытии банковской карты, пояснив, что у него проблемы, а ему необходимо иметь карту для зачисления на неё денежных средств по операциям с криптовалютой. ФИО1 был давно знаком с ФИО6, имел с ним приятельские отношения, и решил помочь своему приятелю, открыл счет в АО «Альфабанк» №, оформил к нему банковскую карту, которую передал ФИО6 вместе с паролем. Сам ФИО1 картой не пользовался, денежные средства с карты и на карту не переводил, наличные деньги не снимал. Исходя из выписок, представленных в материалы дела, денежные средства с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимали наличными с банкоматах, находящихся в городе Новосибирск: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанные дни ФИО1 находился в городе Белово, в колледже, денежные средства не снимал, возможности воспользоваться данными деньгами не имел. СМС сообщения об операциях по карте на номер телефона ФИО1 в указанный период не поступали. В рамках предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1 не допрашивали, причастность его к преступлению не устанавливали. Впоследствии, когда ФИО1 стало известно о том, что по данной карте совершались операции мошенническим путем, он обратился в АО «Альфабанк» с заявлением о блокировке карты, и данная карта была заблокирована.

Как следует из материалов дела ФИО2 перечислила денежные средства на счет ответчика ФИО1 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а также возврата полученных денежных средств ФИО2, ответчиком представлено не было, основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа/удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из пояснений ответчика следует, что он самостоятельно передал банковскую карту с пин-кодом третьему лицу ФИО6, в связи с чем, и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Тот факт, что денежные средства были сняты со счета через банкомат в другом регионе РФ, а также, что к банковскому приложению «привязан» телефонный номер, оформленный на иное лицо, не свидетельствуют сами по себе, что распоряжение денежными средствами было осуществлено не ответчиком, либо не по ее поручению.

Денежные средства, были перечислены на карту, оформленную ответчику и в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты - ответчик.

Реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов в рамках банкротства истца ФИО2, в том числе и по обязательствам истца, возникших в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное получение денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в гражданском деле № (2-1003/2024, 2-109/2025) УИД №RS0№-54) Гурьевского городского суда <адрес>.