Решение № 2-576/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-576/2023;)~М-605/2023 М-605/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-576/2023

Дело № 2-71/2024

УИД 62RS0030-01-2023-000793-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цнинское» о взыскании компенсации за пользование находящейся в долевой собственности имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цнинское» о взыскании компенсации за пользование находящейся в долевой собственности имущества, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположению по адресу Рязанская область, город Шацк, <адрес>. С момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию она спорным имуществом не пользовалась, хозяйственную или предпринимательскую деятельность не осуществляла. Доля в собственности в размере 1/2 на данный объект принадлежало ООО «Гермес», а впоследствии и ООО «Цнинское», которое организовало хозяйственную деятельность на этом объекте и эксплуатировало эту автозаправочную станцию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование находящимся в долевой собственности имуществом 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию в сумме ... рублей.

Истец, ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Ответчик ООО «Цнинское» извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, направленную ему судом корреспонденцию не получает.

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой представителя адресата на почту за их получением. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://shacsky.riz.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК. Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь ... кв.м., в том числе здание операторской лит. А24,0 кв.м., объекта недвижимости расположеного по адресу <адрес>, автодорога ... кадастровый №. Данное имущество приобреталось ФИО1 с открытых публичных торгов на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим ФИО3, действующим в интересах должника и кредитора ИП ФИО8 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 года по делу А54-956 /2010 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию она спорным имуществом не пользовалась, хозяйственную или предпринимательскую деятельность не осуществляла. Доля в собственности в размере 1/2 на данный объект принадлежало ООО «Гермес», а впоследствии и ООО «Цнинское», которое организовало хозяйственную деятельность на этом объекте и эксплуатировало эту автозаправочную станцию. Деятельность по торговле розничной моторным топливом для общества является основной, что следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ. Указала, что Общество за периоды 2021,2022,2023 г.г. пользуется её имуществом в своей хозяйственной деятельности, считает, что ежемесячная арендная плата АЗС и другими объектами составляет ... рублей, и она имеет право получить компенсацию в размере ... рублей за каждый месяц в этом периоде. Указанная сумма следует из представленной выписки отчета оценщика ... по определению рыночной стоимости имущественного права пользования (права аренды) недвижимого имущества сооружения автозаправочной станции, назначение нежилое, год строительства 1999, пл.1278,4.в.м. по адресу <адрес>, ..., кадастровый № - доля в праве ... рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование находящейся в долевой собственности имущество 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь ....м., в том числе здание операторской лит. А24,0 кв.м., объекта недвижимости расположены по адресу <адрес>, ....

Из ответа № 232-17/04473@ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, УФНС России по Рязанской области следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> находится здание полуразрушенной автозаправочной станции с неработающими заправочными колонками. На момент обследования адреса АЗС не работала, предпринимательская деятельность не осуществлялась. На основании данных ПК АИС «Налог – 3» с 2010 года по настоящее время, в ООО «Цнинское» ИНН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, по данному адресу юридические лица и индивидуальные предприниматели не зарегистрированы.

Согласно ответа № 2.9-35/07329@ от 27.02.2024г. на запрос суда, УФНС России по Рязанской области сообщило, что 07.02.2023г. в отношении ООО «Цнинское» ОГРН <***> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2236200021088 о прекращении процедуры исключения юридического лица по решению Регистрирующего органа на основании возражения налогового органа (№.10-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием объектов налогообложения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Цнинское», выпиской из ЕГРИП ООО «Цнинское», Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 10.01.2024г. № КУВИ –...,ответом на запрос УФНС России по Рязанской области № 232-17/04473@ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос УФНС России по Рязанской области № 2.9-35/07329@ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период получал прибыль от использования спорного объекта недвижимости, препятствовал истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности, о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли, об обращении истца к ответчику с требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли спорных объектов недвижимости и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли помещений по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком ООО «Цнинское» каких-либо денежных средств в счёт хозяйственной деятельности спорных объектов недвижимости, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей доли имущества вследствие действий ответчика в заявленный к взысканию период.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цнинское» о взыскании компенсации за пользование находящейся в долевой собственности имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Грибова