Решение № 12-9/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Алтайского края 07 декабря 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Дыренкова Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов ФИО3, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 от 21 июля 2017 года №63, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 от 21 июля 2017 года №63, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением он признан виновным в том, что 22.11.2016 в 8 час. 30 мин., находясь на рабочем месте в сооружении мехтока, расположенном на территории ООО «Тягунское» по адресу: ул.Заречная, 8, пос.Кытманушка Кытмановского района Алтайского края, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно: допустил применение и эксплуатацию нестандартного самодельного электронагревательного прибора.

Однако данное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями действующего законодательства.

К административной ответственности он привлечен на основании постановления №17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, в данном постановлении не указано о том, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Само постановление не является обвинительным актом. Каких-либо доказательств его вины в совершении административного правонарушения в отказном материале нет, и в принципе быть не может, так как доказать то, чего не было - невозможно. Самодельный обогреватель он в электрическую сеть не включал, хранение в щитовой данного обогревателя не образует состава административного правонарушения, тем более, собственником данного помещения он не является.

В соответствии с приказом №38к от 09.01.2014 он был принят на работу в ООО «Тягунское» на должность машиниста мехтока. В его должностные обязанности входили: подготовка зернотока к приему зерна нового урожая. В связи с чем, он имел постоянный свободный доступ в помещение мехтока №2 и мехтока №3. За весь период работы, начиная с 2014 года, он по мере производственной необходимости самостоятельно включал рубильники мехтока №2 и мехтока №3. Какого-либо специального разрешения (распоряжения) со стороны работодателя на этот счет не требовалось.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, директор ООО «Тягунское» ФИО4 мехток №2 и зерносушилку законсервировал до следующего посевного сезона, при этом статус законсервированного объекта какими-либо документами не подтвержден, распоряжения о консервации объекта в отказном материале нет. Соответственно, он не мог знать о том, что мехток №2 законсервирован, он обычно включал рубильник на мехтоку №2 для того, чтобы осветить территорию и пройти на мехток №3, делал это ежедневно, замечаний от должностных лиц по этому поводу в свой адрес не получал.

22 ноября 2016 года он пришел на работу и получил от заместителя директора по производству Л. электрические лампы накаливания для обогрева редукторов мехтока №3 для последующего проведения производственных работ. Примерно в 8 часов 30 минут, он, для того, чтобы пройти на мехток №3, открыл рабочее помещение мехтока №2 и включил электрический пакетный выключатель (рубильник), который находился в помещении электрощитовой. При этом самодельный электронагревательный прибор, который находился в данном помещении, он в сеть не включал. На улице в этот день был сильный мороз, включать данный обогреватель в электрическую сеть не было смысла, так как он не собирался находиться в рабочем помещении мехтока №2. В дальнейшем он несколько раз ходил и проверял работу ламп накаливания, которые установил для обогрева редукторов. Около 10 часов по неизвестной ему причине произошло быстрое возгорание в помещении мехтока №2. Он совместно с П. попытался потушить возникший пожар, но сделать этого не представилось возможным.

22 ноября 2017 года в день пожара он был опрошен государственным инспектором. Объяснение не читал, подписал его, предполагая, что в объяснении отражена та информация, которую он ему изложил. Впоследствии, при рассмотрении гражданского дела он узнал, что в его объяснении написано то, о чем он вообще не говорил. В частности, то, что он использовал в этот день самодельный обогреватель. В этот же день он был опрошен и оперуполномоченным МО МВД России «Кытмановский» и в объяснении указал о возможной причине возникновения пожара вследствие замыкания в щитовой мехтока №2.

07.07.2017 на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования им заявлялись ходатайства о дополнительном опросе свидетелей, эксперта, проведении пожаро-технической экспертизы, указанной им независимой экспертной организацией, предоставлении акта последней проверки противопожарной безопасности мехтока №2 ООО «Тягунское», опроса эксперта. Однако все его ходатайства государственным инспектором были отклонены.

Выводы эксперта Г. о причинах возникновения пожара носят расплывчатый характер и не дают ответа, был ли включен самодельный электрический обогреватель в розетку. После ознакомления с заключением пожарно-технической экспертизы, им было заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта, однако государственным инспектором в этом было отказано.

Поскольку его вины в возникновении пожара на мехтоку №2 ООО «Тягунское» не имеется, то просил постановление по делу об административном правонарушении №63 главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 от 21 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении поданной жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что действительно признавал свою вину в том, что включил рубильник на мехтоке №2, о чем давал 22 ноября 2016 года объяснение инспектору пожарного надзора, сотрудникам полиции и директору ООО «Кытмановское» ФИО4

О том, что он включил самодельный обогреватель, он объяснение дать не мог, и такого объяснения не давал, поскольку он этого не делал. Однако в объяснении, отобранном у него инспектором пожарного надзора ФИО3, такая информация почему-то имеется. Но он об этом ему не говорил, свое объяснение не читал, полагая, что инспектор написал так, как он ему говорил, никаких дополнений в него не вносилось, в тексте их не оговаривали. Кроме того, при изучении указанного объяснения при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Тягунское», который был подан спустя полгода после произошедших событий, он обнаружил, что в его тексте имеются дописки, которые искажают суть его объяснения. Так, в конце некоторых предложения дописано, что он включил обогреватель.

Вину свою он признавал лишь в том, что включил рубильник на мехтоку №2, однако делать этого ему никто не запрещал, и он, как машинист мехтока, делал это постоянно в силу своих трудовых обязанностей. 22 ноября 2016 его вызвали на работу, так как нужно было подработать оставшееся зерно. До указанной даты мехток не работал, так как были морозы свыше минус 35. А 22 ноября 2016 года потеплело и вышли на работу. Рано утром около 8 часов утра он пришел на работу первым. Зашел на весовую на территории мехтока, так как там тепло. Стал ждать, когда приедут руководители. Ключи от мехтока хранятся у заведующего мехтоком П., но он в тот период находился в отпуске и ключи находились у Л. Затем приехал Л. и передал ему ключи от мехтока, чтобы он поставил лампы обогрева на мехток №3. По заданию Л. он пошел на мехток №3 через мехток №2. Оба мехтока между собой соединены переходом, поэтому на мехток №3 всегда ходят через мехток №2, так ближе. Чтобы пройти на мехток №3 необходимо включить свет на мехтоку №2, так как там темно. Он, как обычно, включив рубильник в щитовой мехтока №2 пошел на мехток №3. В помещении щитовой, где включается рубильник, никакого обогревателя он не включал. В этом не было необходимости и смысла, так как был мороз около 30 градусов, а помещение дощатое, не отапливается, очень холодное, в данном помещении он не собирался находиться. Он знает, что в данном помещении хранился самодельный обогреватель, однако он никем не использовался. Появился он там еще до его трудоустройства. Там же имелся и промышленный обогреватель, который принес З.. В осенний период во время уборки, когда еще тепло, в этом помещении использовали промышленный обогреватель, так как в теплое время года во время уборки там можно было попить чай. Во время уборки, когда мехток работает, в помещении щитовой №2 находятся он и дежурный электрик. А зимой это помещение не нагреть никаким обогревателем, толку от него не будет, поэтому там никто не находится.

После чего он прошел на мехток №3, поставил лампы для обогрева редукторов, и через мехток №2 пошел назад. Когда проходил мимо помещения щитовой, то рубильник там не выключал, заглянул туда и вернулся в сторожку. Там находился Л., они с ним поговорили, а затем он пошел проверять лампы нагрева, а Л. поехал на планерку. Они вместе вышли из сторожки, и он опять пошел на мехток №3 через мехток №2. Проходя мимо щитовой мехтока №2, он ничего подозрительного не заметил. В помещении мехтока №3 он находился до того времени, пока Л. не приехал с планерки, он увидел его в окно и вышел, при этом опять прошел через мехток №2. Там все было нормально. После чего они вместе с Л. около мехтока №2 считали сколько нужно шифера, чтобы перекрыть склад. Потом они вместе пошли в сторожку, и он поставил чайник. К тому времени в сторожку уже подошел зав. мехтоком П. После чего Л. пошел на проходную и оттуда увидел дым. Об этом он сообщил ему и П. Они вместе с П. побежали на мехток №2. По дороге ни о чем не разговаривали. Он забежал на мехток №2 первым и увидел густой дым из помещения щитовой мехтока №2, после чего побежал на мехток №3 за огнетушителем. Когда прибежал, то открыл помещение щитовой, ничего не увидел, так как там был густой дым. Из-за открывания двери туда попал воздух, и возникло пламя со стороны пультов. Он попытался его потушить, но огнетушитель не сработал. После чего он спустился вниз и вышел на улицу.

Какого-либо запрета работодателя об использовании мехтока №2 не было, никто не запрещал там находиться, распоряжения о консервации этого объекта не издавалось, его с ним никто не знакомил, входить туда никто не запрещал. Оба мехтока являются его рабочим местом, работает он там один. Мехток №2 всегда использовался для освещения, чтобы пройти на мехток №3. На мехтоке №3 есть отдельный вход, но им практически не пользуются, так как в холодное время года он заметен. Его используют только в теплое время года, но редко, так как ближе пройти через мехток №2.

Во всех своих объяснениях он признавал свою вину лишь в том, что включил рубильник на мехтоке №2, пояснял, что возгорание, возможно, произошло из-за замыкания проводки. Иных объяснений он не давал, а информация о том, что он включил самодельный обогреватель в щитовой мехтока №2 в его объяснении, данном инспектору ФИО3 является недостоверной, так как он ему таких объяснений не давал, и никаких дополнений ФИО3 в его объяснение при нем не вносил. Всё объяснение заполнялось одной и той же ручкой - зелёной с кнопкой, одномоментно. О том, что содержание его объяснения изменено и в нём имеются дописки, он узнал позже, когда к нему ООО «Тягунское» предъявило иск.

Когда руководитель ООО «Тягунское» ФИО4 приехал во время пожара, он действительно говорил ему, что он виноват, имея в виду то, что он включил рубильник на мехтоке №2. Ни о каком обогревателе речи не было. Это его домыслы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении жалобы так же настаивал, просил оспариваемое постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку его вина в возникновении пожара не установлена. Объяснение ФИО1, данное им инспектору ФИО3 о том, что это якобы он включил самодельный обогреватель в розетку, является недопустимым доказательством, содержит дописки. Кроме того, оно противоречит всем исследованным доказательствам: показаниям свидетелей, письменным объяснениям ФИО1, заключению эксперта. Причину пожара установить так и не удалось, никто не видел, чтобы ФИО1 включал самодельный обогреватель.

Представитель потерпевшего ООО «Тягунское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о его отложении не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Пояснял, что ФИО1 включил мехток №2 самовольно. Оба мехтока имели отдельные входы. Мехток №2 - новый, электрооборудование находилось в исправном состоянии. Помещение щитовой на мехтоке №2 использовалось рабочими для обогрева самовольно. Осенью на мехтоке №3 он обнаружил самодельный обогреватель и сказал его убрать. После пожара ФИО1 сам сказал ему, что виноват. Объяснение ФИО3 ФИО1 писал при нем и сам его подписал. Л. в своих объяснениях так же написал, что пожар возник от электронагревательного прибора. Кроме ФИО1 в тот день на току никого не было. Сам он не видел, чтобы ФИО1 самовольно включил прибор в сеть, он это предполагал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - начальник ТО НД и ПР №7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3, в судебном заседании пояснил, что произошел пожар 22.11.2016 года в 10 час. 16 мин. на мехтоке №2., выехали на место, провели опрос, взяли объяснения, провели осмотр. На основании материалов дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление выносил зам.нач.отдела Кайзер Э.А. В данном постановлении расписаны возникновение, причины пожара, виновное лицо в возникновении пожара. Из опросов работников организации установлено, что примерно в 08 час. 00 мин. 22.11.2016 года заместителем директора по производству Л. были выданы машинисту мехтока ФИО5 электрические лампы накаливания для обогрева редукторов мехтока №3 и включение их для проведения производственных работ. После этого примерно в 08 час. 30 минут машинист мехтока гр-н ФИО5 по своему собственному решению открыл рабочее помещение мехтока №2. Так как имелся вход с мехтока №3 с наружной стороны улицы и включил электрический пакетный выключатель - рубильник, установленный в помещении электрощитовой, тем самым подал напряжение на силовую и осветительную электрические сети мехтока№2 и на самодельный электронагревательный прибор, установленный в данном помещении. Из осмотра места пожара, опроса директора ООО «Тягунское» ФИО4, заместителя директора по производству Л., машиниста мехтока ФИО1, электромонтера ООО «Тягунское» С., и главного инженера А. установлено, что в результате длительного теплового воздействия от нагрева металлической спирали самодельного электронагревательного прибора в электрощитовой мехтока №2 произошел нагрев и воспламенение горючих материалов, расположенных у электронагревательного прибора. Далее огонь распространился по горючим материалам, внутренней отделки помещения, на всю его площадь и перекинулся на горючие конструкции мехтока №2. Виновным в возникновении пожара является машинист мехтока ФИО1, который самовольно включил электрический пакетный выключатель (рубильник) мехтока №2 и допустил применение и эксплуатацию нестандартного самодельного электронагревательного прибора, чем нарушил п.42 д Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ). В ходе предварительной проверки по факту пожара гр.ФИО1 признал свою вину в возникновении пожара. До этого пишется, что есть распоряжение о том, что мехток №2 был законсервирован на зимний период. Помещение было закрыто директором и со слов работников организации о том, что там установлен электронагревательный прибор никто не знал, кроме г-на ФИО1 Доступ туда имели помимо Васильева работники организации, но так как не было нужды туда подниматься, они туда не заходили. Далее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. После того как директору ООО «Тягунское» ФИО4 и ФИО1 было направлено данное постановление, оно обжаловано не было. Данное дело, после вынесения постановления, было направлено прокурору на проверку, прокурор нарушений не вывил и вернул дело на хранение.

Затем в ГУ МЧС Росси по Алтайскому краю поступило обращение директора ООО «Тягунское» ФИО4 о том, что нами не был составлен административный протокол, срок действия привлечения к административной ответственности в течение двух лет не истек, и руководством ГУ МЧС России было дано поручение о том, чтобы составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление об административном правонарушении. «ООО «Тягунское» в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось.

Пояснил так же, что он отбирал объяснение от ФИО1, При себе у него всегда имеется две ручки. Когда он отбирал объяснение от ФИО1, то отвлекался на телефонные разговоры, в результате чего мог поменять ручку, поэтому в тесте объяснения имеются дополнения, которые выполнены другой ручкой. Внесены они были после отобрания объяснения, но в присутствии ФИО1 Он знает о том, что все дополнения в тексте объяснения должны оговариваться, но не стал этого делать, просто дописал их к тесту, что является нарушением.

Из показаний свидетеля П. установлено, что он работает заведующим мехтоком ООО «Тягунское». С ФИО1 знаком, так как тот работал машинистом мехтока №2, №3 и зерносушилки. ФИО4 является руководителем организации.

В ноябре 2016 года он находился в отпуске, но его попросили выйти на работу и выдать зерно. Он пришел на работу, зашел на весовую. Там были ФИО1 и Л. Потом Л. поехал на проходную, а через 3-4 минуты вернулся и сказал, что горит мехток №2. Они вместе с ФИО1 побежали на мехток №2. На бегу не разговаривали. ФИО1 забежал внутрь, а он остался на улице внизу. Снизу он видел, что ФИО1 открыл дверь в щитовой, а там был огонь. Он быстро распространился до дверей мехтока. ФИО1 нагнулся и проскочил. Потом выскочил из мехтока и с лестницы попытался потушить огонь, но не смог. С ФИО1 они не разговаривали. После чего П. побежал вызывать пожарных, но их уже успел вызвать Л. Потом они смотрели на пожар. ФИО1 говорил, что включил свет и пошел включать мехток №3. Об обогревателях он ему ничего не говорил.

Он, как заведующий мехтоком, знал, что на мехтоке №2 имеется два обогревателя: один заводской, а второй самодельный - труба со спиралью. Заводской появился во время уборки 2016 года, а самодельный был там давно. Использовался для обогрева только заводской обогреватель «ветерок» во время уборки, так как с мехтока во время уборки отлучаться нельзя и этот обогреватель включают, чтобы согреться и попить чаю. Находились обогреватели в том же помещении, где располагались пульты мехтока №2. Это помещение холодное, в мороз толку от обогревателей там не будет, чаю не попьешь. В мороз машинист мехтока ходит греться и пить чай на весовую. Работы на мехтоку были завершены, не хватило одного дня, чтобы закончить, так как начались сильные морозы. Поэтому вышли на работу на 1 день после того, как морозы спали.

С приказом о консервации объекта - мехтока №2, его, как заведующего, никто не знакомил. Машинисту мехтока не возбраняется ходить по обоим мехтокам, так как он там работает. На мехток №3 ходят через мехток №2, так как к нему подходы задувает. Чтобы пройти на мехток №3 через мехток №2 нужно включить свет, так как в проходе темно. Так делают всегда, никто и никогда этого не запрещал. Для этого нужно включить рубильник на мехтоке №2, при этом электричеством запитывается и щитовая.

В своих письменных объяснениях оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кытмановский» от 22.11.2016 П. дал аналогичные показания. При этом так же пояснял, что очаг возгорания был в щитовой второго мехтока, где расположен рубильник, пульт управления оборудованием и обогреватель «Ветерок». Со слов ФИО1, он в данной щитовой включал обогреватель «Ветерок», больше ничего не включал. Полагает, что пожар произошел от электричества, никого из посторонних на территории не было.

В судебном заседании П. данное объяснение подтвердил, пояснив, что ему было известно о том, что в помещении щитовой использовался заводской обогреватель «Ветерок» и ФИО1 его включал во время уборки. Никакого разговора с ФИО1 о том, из-за чего произошел пожар, у него не было. ФИО1 сказал только о том, что он включил свет на втором мехтоку и пошел на третий, про обогреватели они не разговаривали.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что он работает в ООО «Тягунское» заместителем директора по хозяйственной части. ФИО1 он знает, тот работал машинистом мехтока. Неприязненных отношений между ними нет. В ноябре 2016 года заведующий мехтоком П. находился в отпуске, а он исполнял его обязанности. У них оставались семена на подработку. 22.11.2016 примерно в 8 час. 15 мин он приехал на весовую мехтока, затопил печь. Примерно в 8 час. 30 мин. приехал ФИО1 Он приготовил лампы подогрева и дал их ФИО1, чтобы он установил их на мехтоке №3 для подогрева редукторов, дал ему ключи от мехтоков. ФИО1 пошел на мехток, а он поехал на планерку. После планерки он приехал и они с ФИО1 считали шифер для склада около мехтока №2, потом пошли греться на весовую. Признаком пожара он не видел. Когда он вышел с весовой, то заметил что горит мехток №2, о чем сообщил ФИО1 и П. Причина возгорания мехтока №2 ему не известна. Он не видел, чтобы ФИО1 включал там самодельный обогреватель. Данный обогреватель хранился в помещении щитовой мехтока №2 под топчаном. Когда он после пожара вошел туда, то сгоревшие остатки от этого обогревателя находилось на том же месте, где он и стоял. Чтобы его использовать нужно было его перенести на другое место, в противном случае, возгорание произошло бы сразу же. Обогреватель включать в помещении щитовой в зимнее время не имеет смысла, так как помещение дощатое, тепло там не задерживает. ФИО1 в тот день грелся на весовой. Там всегда все греются, так как там топится печь, есть чай, сахар. Предполагает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки. Какого-либо распоряжения о консервации мехтока №2 от работодателя не поступало, соответствующего приказа не было, с ним его никто не знакомил. На мехток №3 всегда ходили через мехток №2, никто этого не запрещал.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что в помещении щитовой мехтока №2 использовался промышленный обогреватель, который он туда принес. Во время уборки для обогрева помещения использовали только его. После уборки ФИО1 просил его забрать данный обогреватель, так как необходимости в его использовании больше не было.

Свидетель В. показал, что электрооборудование на мехтоке №2 было исправно, прошло все необходимые испытания, отчего могло произойти возгорание, ему не известно.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №63 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, дела №17 по факту пожара, произошедщего 22.11.2016 на территории ООО «Тягунское» мехток №2 рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его представителя ФИО2, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО3, допросив свидетелей, эксперта, судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 21 июля 2017 года №63 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд установил, что постановлением главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 21 июля 2017 года №63 ФИО1 признан виновным в том, что 22 ноября 2016 года в 08 час. 30 мин., находясь на рабочем месте в сооружении мехтока №2, расположенном на территории ООО «Тягунское» по адресу: <...> нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно п. 42 д - допустил применение и эксплуатацию нестандартного самодельного электронагревательного прибора.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунк 42 д Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что он применял нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор, следствием чего явился пожар на мехтоке №2 ООО «Тягунское». Действия ФИО1 по включению рубильника на мехтоке №2 с целью подачи электроэнергии сами по себе не образуют состава указанного административного правонарушения.

Так, из заключения эксперта №213 от 21 июля 2017 года следует, что очаг пожара на мехтоке №2 ООО «Тягунское» находился в помещении управления щитами зерносушилки и мехтока №2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

При опросе эксперта Г., проводившего данную экспертизу установлено, что установить какое конкретно электрооборудование послужило причиной возникновения пожара, не представляется возможным. Это могло быть что угодно - как пульты в щитовой, электропроводка, так и обогреватель. Данные, позволяющие определить источник возникновения пожара, отсутствуют. Обычно они устанавливаются в ходе осмотра места пожара, но по информации, которая имеется в материалах дела определить источник невозможно.

Судом так же установлено, что никто из допрошенных в суде свидетелей не видел, что ФИО1 включал в щитовой мехтока №2 самодельный обогреватель в день пожара. Отрицал это и сам ФИО1 Свидетели не отрицали, что в помещении данной щитовой хранился такой обогреватель, но он не использовался. Для обогрева использовали промышленный обогреватель только в теплое время года во время уборки. Использовать обогреватель в холодное время года, исходя из конструктивных особенностей помещения щитовой, которое выполнено из досок и не отапливается, нецелесообразно, так как помещение он не нагреет. Свидетели Л. и П. суду так же показали, что в день пожара ФИО1 ходил греться на весовую. Кроме того, свидетель Л. суду показывал, что самодельный обогреватель хранился в щитовой под топчаном. Когда пожар потушили, и они пришли в щитовую, то остатки от этого самодельного обогревателя находились на том же месте где стоял топчан. А чтобы его включить и использовать, необходимо было его вытащить оттуда и передвинуть на другое место, иначе топчан загорелся бы сразу же.

Единственным доказательством вины ФИО1 является его объяснение от 22.11.2016 (л.д. 10), имеющееся в деле №17 по факту пожара, произошедшего 22.11.2016 на территории ООО «Тягунское» мехток №2 из которого следует, что внутри комнаты управления щитами зерносушилки и мехтока находился обогреватель самодельный, который обогревал помещение спиралью и был включен в розетку. Примерно в 09 час. 40 мин. он проверил лампы на мехтоке №3 и через мехток №2 спустился вниз. После этого примерно в 10 час. 15 мин. он увидел дым с комнаты управления щитами с мехтока №2, где стоял обогреватель, который был под напряжением. Свою вину в случившемся пожаре признает, претензий ни к кому не имеет, так как включил рубильник на мехтоке №2 самовольно и установил самовольно электрообогреватель. Считает, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки обогревателя. Другие причины пожара он исключает, так как в комнате управления щитом он не курил и другие источники замыкания отсутствовали.

Однако суд считает данное доказательство недопустимым по следующим основаниям.

Так как при рассмотрении дела ФИО1 отрицал, что он в своем объяснении говорил о том, что обогреватель был включен в розетку и включил его именно он, а так же что именно это явилось причиной пожара. Утверждал, что эти слова были дописаны к его объяснению и исказили его смысл. Он говорил только о том, что включил рубильник на мехтоке №2. Такие же объяснения он в этот же день давал сотрудникам полиции и работодателю. Никаких дополнений при его опросе в объяснение инспектор ФИО3 не вносил, писал он одной и той же ручкой, и они их не оговаривали.

Кроме того, из заключения экспертизы №2027/4-4,2028/4-4 от 22.11.2017, проведенной в целях проверки доводов ФИО1 следует, что рукописные записи, расположенные на лицевой стороне объяснения от имени ФИО1 от 22.11.2016 в бланковых строках ниже текста «По существу вопросов поясняю следующее:» подвергались изменению путем дописки рукописных записей «и был включен в розетку» после слов «обогревал помещение спиралью», «лестницой снаружи» после слова «собой» и выше слов «поэтому я».

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «не было. Примерно в 09 час. 40 мин. я …. замечания отсутствовали», расположенный на оборотной стороне объяснения от имени ФИО1 от 22.11.2016, подвергался изменению путем дописки рукописных записей: «который был под напряжением», «пожаре», «самовольно и установил самовольно электрообогреватель».

В объяснении от имени ФИО1 от 22.11.2016 рукописные записи: начинающиеся и заканчивающиеся словами: «и был включен в розетку», «который был под напряжением», «пожаре», «самовольно и установил самовольно электрообогреватель» выполнены разными пишущими приборами, одним и тем же лицом.

Начальник ТО НД и ПР №7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3, отбиравший объяснение от ФИО1, в судебном заседании пояснил, что у него всегда имеется при себе две ручки. Когда он отбирал объяснение от ФИО1, то отвлекался на телефонные разговоры, в результате чего могла произойти смена ручек. На довод о том, что дописки имеются в середине текста, ФИО3 пояснил, что после отобрания объяснения оно дополнялось. Он знает о том, что все дополнения в тексте объяснения должны оговариваться, но не стал этого делать, просто дописал их к тесту, что является нарушением.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что объяснение ФИО1 от 22.11.2016 не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку в него внесены дополнения, искажающие смысл объяснения ФИО1, эти дополнения соответствующим образом в тексте объяснения не оговорены, и не удостоверены лицом, отбиравшим объяснение и лицом, давшим объяснение, а значит, не может служить подтверждением его вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы представителя потерпевшего ООО «Тягунское» ФИО4 о том, что ФИО1 самовольно включил на мехтоке №2 рубильник, поскольку объект был законсервирован, так же не образуют состава какого-либо административного правонарушения. Как было установлено в судебном заседании, какого-либо решения о консервации данного объекта не издавалось, до работников мехтока оно не доводилось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 21 июля 2017 года №63 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова