Решение № 2-4012/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4012/2018

№ 2-4012/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.СБ. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПрометейСити», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязался по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <данные изъяты> кв.м по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора в размере – <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПрометейСити» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 199879,81 руб. компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере – 29 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПрометейСити» своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПрометейСити», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора в размере – 3067993 руб. 92 коп.

Свои обязательства в части оплаты цены договора сторона истец исполнил, ответчик квартиру истцу передал только 09.05.2018г., что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в силу чего, обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно п.2.4 Договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по 09.ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного истцом неустойка за указанный период будет составлять – 199879,81 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически неверно и с нарушением норм действующего законодательства. В данном случае расчет должен производиться по следующей формуле 3067933,92х129днейх2х1/300х7,25%=191289,42 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 01.01.2018г. по 09.05.2018 г. подлежит снижению до 90 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца. Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрометейСити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.05.2018г. в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства государственную пошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 28.12.2018г.

Судья: Ромашин И.В.