Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4448/2017

Дело № 2-4448/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 20 час. 40 мин. 12 января 2017 года у дома № 80 по ул. Зеленая г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-528, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 5708 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 1291100 руб., рыночная стоимость – 2055724 руб., а величина утраты товарной стоимости – 67839 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., юридические услуг в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 20 час. 40 мин. 12 января 2017 года возле дома № 80 по ул. Зеленая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак «№», не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем БМВ-528, государственный регистрационный знак «№». После столкновения выехал на обочину. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП имело место и виновным в столкновении суд признает ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 06.02.2017г. ответчик автомобиль осмотрел, но страховое возмещение не выплатил, направив истцу письмо от 12.02.2017г. об увеличении срока рассмотрения убытка дл выяснения обстоятельств причинения вреда.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 5708 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 1291100 руб., рыночная стоимость – 2055724 руб., а величина утраты товарной стоимости – 67839 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 руб.

4 апреля 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

Ответчик проанализировал независимую оценку. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» № 014712331 от 6 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 1279600 руб., однако выплата не произведена.

Между сторонами возник спор о возможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и размере ущерба и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 42-07/17А от 23 ноября 2017 года ООО «Оценка.Право.Страхование» повреждения на автомобиле БМВ-528, государственный регистрационный знак «№» повреждения автомобиля истца отраженные в справке ДТП и акте осмотра соответствуют механизму ДТП 12.01.2017г. и могли быть получены в результате данного ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 1237100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак «№» составляет 61611 руб. 16 коп.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта обоснованны и мотивированны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределе лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 531000 руб. из расчета: 400000 руб. (страховое возмещение) + 100000 руб. (штраф) + 20000 руб. (независимая оценка) + 11000 руб. (юридические расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 531000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: