Решение № 2-10174/2020 2-1124/2021 2-1124/2021(2-10174/2020;)~М-8882/2020 М-8882/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-10174/2020

Дело № 2-1124/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 и ФИО1, согласно которого просит отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного ФИО5 от ... №, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически выплаченной Обществом неустойки в сумме 22 927,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

... финансовым уполномоченным ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, с ФИО12 взыскана неустойка в размере 377 072,20 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

... в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 о страховой выплате в связи с повреждением ТС Lexus GX, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ....

... в адрес потерпевшего было направлено письмо исх. № от ... с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88», подпадающей под критерии допустимости места проведения восстановительного ремонта.

... в адрес Страховщика поступила досудебная претензия представителя потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 372 100 руб. на основании результатов независимой экспертизы, организованной по его инициативе.

На основании представленных результатов независимой экспертизы обществом была осуществлена страховая выплата в сумме 372 100 руб. и оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6 471 руб. в соответствии с Заключением о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, что подтверждается платежным поручением № от ....

Также Страховщик осуществил выплату неустойки и финансовой санкции с ст. 395 ГК РФ в сумме 22 927,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 дополнительно к ранее добровольно выплаченной Обществом неустойке была взыскана неустойка в размере 377 072,20 руб., что в совокупности с ранее оплаченной по претензии неустойкой составляет 400 000 руб. Истец считает, что взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Считает что, размер неустойки явно завышена, отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им понесены какие – либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере. Общество в установленные законом сроки рассмотрело заявление представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения и выдало направление на ремонт, на позднее по его просьбе произвело выплату в денежной форме.

Истец также отмечает, что при начислении заявителю процентов по ст. 395 ГК РФ с ... по ... на сумму 372 100 руб. заявитель мог бы получить выгоду в размере 20 781,62 руб. (согласно ключевой ставки Банка России). Таким образом, выгода для заявителя согласно его удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в общей сумме 400 000 руб. в 19,24 раза больше чем по процентам по ст. 395 ГК РФ, что само по себе явно подтверждает несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. В связи с вышеизложенным истец просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца - ФИО13 представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1(который извещался судом по адресу, согласно адресной справки) извещенные в установленном законом порядке не явились.

При этом, согласно заявления истец письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

В свою очередь представитель финансового уполномоченного обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам данного дела, в которых полагал заявленное ФИО14 требование не подлежащим удовлетворению.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № о взыскании с ФИО15» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 377 072 руб. 20 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 в отношении ФИО16 с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 2 233 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В результате ДТП произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству LEXUS GX государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в рамках договора ОСАГО серии № № в ФИО17

Потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

ФИО18 признав заявленный случай страховым письмом от ... № направило в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

... ФИО1 обратился в ФИО19 с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 372 100 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, шрафа в размере 186 050 руб., финансовой санкции в размере 2 232 руб. 60 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. В подтверждение заявленных требований представив страховщику экспертное заключение от ... № ВР, подготовленное ИП ФИО7

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ страховщик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ФИО1 ответ не позднее ....

... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 372 100 руб., возмещен также расход на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 471 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Также ... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществило выплату неустойки заявителю ФИО1 в размере 20 695 руб., финансовой санкции в размере 2 232 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ... №.

... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к ФИО21

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО1 и ФИО20 документы, Финансовый уполномоченный решением № от ... частично удовлетворил требования заявителя.

Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного ФИО8 следует, что им была рассчитана неустойка на сумму 372 100 руб. за период с ... по ... (дата выплаты страхового вогзмещения) (337 календарных дней) в размере 1 253 977 рублей из расчета: 1 % от 118 200 рублей х 337 календарных дня.

Поскольку ФИО1 обратился в ФИО22 с завлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате и осуществления страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

С учетом произведенной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатой неустойки в размере 20 695 руб., финансовой санкции в размере 2 232 руб. 80 коп., требования ФИО1 об осуществлении ФИО23 выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 377 072 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 20 695 руб. – 2 232 руб. 80 коп.).

Решение финансового уполномоченного № вынесено .... Заявление ФИО24 об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд ..., т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд принимает во внимание заявление АО «ГСК «Югория» о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном финансовым уполномоченным размере последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая выплаты произведенные АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке (неустойка в размере 20 695 руб. и финансовая санкция в размере 2 232 руб. 80 коп.), а также размер взысканной страховой выплаты – 372 100 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного в размере 377 072 руб. 20 коп., не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ФИО25 свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного ФИО26 неустойки с 377 072 руб. 20 коп. до 100 000 руб. и изменить решение финансового уполномоченного.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение было принято финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, которые не позволяют обсуждать вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, данными полномочиями наделен только суд.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от установленной финансовым уполномоченным суммы, с учетом уже выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки и финансовой санкции в размере 22 927 руб. 80 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № и снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ... № о взыскании с ФИО27 в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 377 072 рубля 20 копеек, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО28 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.