Решение № 12-285/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело №12-285/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2018, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.Д.. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 18.06.2018 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.Д.., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 19 апреля 2018 года в 07 часов 40 минут у д.6 по ул.128-ой Стрелковой дивизии в городе Пскове, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Р.», г.н.№, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед совершением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «V.», г.н.№ под управлением водителя А.В.. Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы органами ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, обосновывая требования тем, что 19.04.2018 в 07 часов 40 минут на улице 128-ой Стрелковой дивизии в городе Пскове он совершал маневр разворота, прежде чем начать маневр разворота занял положение как можно ближе к середине проезжей части. Столкновение его автомобиля «Р.» с автомобилем марки «V.», г.н.№ произошло по вине водителя А.В.., который двигался сзади за ним. В тот момент, когда его (ФИО1) автомобиль уже находился на полосе встречного движения, он увидел, что со стороны площади Героев Десантников стремительно приближается автомобиль под управлением А.В.., который предпринял попытку экстренного торможения, но не успел вовремя остановиться и совершил наезд на заднюю часть его автомобиля марки «Р.». При таких обстоятельствах полагает, что он не нарушал пункт 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая, что нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, считает, что вина водителя ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не доказана, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании водитель А.В.. пояснил, 19.04.2018 около 7.40 часов он двигался на а/м V. г.н. № по ул.128-ой Стрелковой дивизии со стороны моста в сторону улицы Вокзальная по левой полосе движения, ближе к центру проезжей части. Двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него транспортных средств не было, а по правой полосе движения примерно на расстоянии около 3 метров двигался а/м «Р.» г.н.№, который неожиданно стал выполнять маневр разворота. В результате произошло столкновение с его автомобилем. Он резко нажал педаль тормоза и выкрутил руль влево отчего оба а/м вынесло на полосу встречного движения, при этом дорожное покрытие было мокрым. Уточнил, что первое соприкосновение его автомобиля и автомобиля ФИО1, произошло на его (А.В.) полосе движения. Удар пришелся в левое заднее колесо а/м «Р.», а также в переднюю и заднюю дверь слева. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Р.» ФИО1

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. По делу была проведена автотехническая экспертиза, однако автомобили осмотрены не были, решение вынесено в основном на основании имеющихся фотографий.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как водитель ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ и не занял крайнее положение на проезжей части при совершении маневра разворота налево.

Изучив доводы жалобы, административный материал проверки №, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.Д.., копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 в тот же день.

В судебном заседании после исследования всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 19.04.2018 в 07 часов 40 минут у д.6 по улице 128-ой Стрелковой дивизии в городе Пскове, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Р.», г.н.№ и двигаясь по ул.128-ой Стрелковой дивизии в г.Пскове, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении сзади автомобилем марки V. г.н.№ под управлением водителя А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с подписями водителей о согласии со схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомашин, объяснением водителя А.В.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по крайней полосе для движения с соблюдением всех правил дорожного движения, в том числе при совершении маневра разворота, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта №,№ от 8.11.2018, эксперт Ш.О.. указал, что:

1). С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Р.», г.р.з.№ должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

2). С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «V.», г.р.з.№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Р.», г.р.з.№ с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «V.», г.р.з.№ требованиям пунктов ПДД РФ остаётся без ответа по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3). Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял величину около 40° (иллюстрация 10).

4). Вопрос остаётся без ответа по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5). Анализируя версию водителя автомобиля «Р.» можно прийти к выводу, что в ней несостоятельны утверждения о движении автомобиля «V.» по полосе предназначенной для движения во встречном направлении и о нахождении автомобиля «Р.» на полосе предназначенной для движения во встречном направлении в момент столкновения. Т.е. версия водителя автомобиля «Р.» несостоятельна с технической точки зрения.

6). В описании последовательности развития событий в версии водителя автомобиля «V.», г.р.з.№ отсутствуют утверждения, противоречащие законам динамики и объективным данным, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта № от 8.11.2018 и принимает его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как данное заключение составлено соответствующим специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы подтверждены материалами дела, а также дополняют материалы дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данным экспертом непосредственно осуществлялся осмотр поврежденных транспортных средств, в связи с вышеизложенным данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем а/м «V.», г.р.з.№ А.В.., который, по мнению ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения и виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине второго водителя А.В.. в дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение пункта 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд считает установленным.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ (перед совершением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и наступившими последствиями в виде столкновения с движущимся в попутном направлении сзади слева автомобилем марки «V.», г.р.з.№ под управлением водителя А.В.., установлено судом на основании совокупности изложенных выше доказательств имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, в том числе проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой, в связи с этим оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем указывали в суде ФИО1 и его представитель ФИО2 суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом, нашло объективное подтверждение совершение ФИО1 виновных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 18.06.2018 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.. и переквалификации деяния ФИО1 с части статьи, предусматривающей состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.06.2018 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д.. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначив ему за данное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев