Апелляционное постановление № 22-3746/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-3746/2018

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-3746/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 5 июня 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

защиты в лице адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение №319 и ордер адвоката № 184857,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Седовой Т.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на тайне хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым и суровым. Просит учесть, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и назначил ему справедливое наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, невозможности изменения категории преступления, мотивированы и убедительны.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных