Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018 ~ М-951/2018 М-951/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Р.Р. Сабирова, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года истец был осужден по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года действия истца были переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключен один эпизод по части 1 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы. Однако, после вынесения указанного постановления, когда срок наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года являлся уже отбытым в ИК-8 г. Альметьевск, истца не освободили от наказания, мотивируя тем, что постановление от 28 июля 2016 года не вступило в законную силу, в связи с чем истец находился в ФКУ ИК-8 г.Альметьевска РТ до 09 августа 2016 года незаконно, что повлекло его моральные и нравственные страдания. На свободе истца ждала ..., ..., кроме того в период нахождения под стражей, истец имел возможность трудоустроиться и принести в семью финансовый заработок. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Незаслуженных физических и нравственных страданий, дающих право на получение компенсации морального вреда, истец не понес. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по части 1 статьи 158 (два преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8).

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года исключен один эпизод по части 1 статьи 158 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5).

Указанное постановление вступило в законную силу 09 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп Альметьевского городского суда Республики Татарстан, подписанный судьей и скрепленный гербовой печатью.

Из письменного сообщения начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан подполковника внутренней службы ... от 24 апреля 2018 года следует, что 09 августа 2016 года в спец.отдел ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ поступило и зарегистрировано постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года с отметкой о вступлении 09 августа 2016 года в законную силу. После чего была подготовлена справка освобождения и согласно статье 73 УИК РФ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ (л.д.39).

Из представленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ копии справки ... от 09 августа 2016 года следует, что ФИО1, осужденный приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, содержался в местах лишения свободы с 26 июля 2014 года по 09 августа 2016 года, откуда освобождён по отбытии срока наказания (л.д.42).

Данную справку ФИО1 получил 09 августа 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации С.Ю. Анашкину морального вреда по указанным им основаниям. При этом суд исходит из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку его осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года являлось законным, а то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено и он незаконно находился в местах лишения свободы, в связи с тем, что постановление не вступило в законную силу, не дает ему права на реабилитацию. К тому же снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федерального закона от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", имеющих обратную силу. Указанный федеральный закон не мог быть применен судом постановившим приговор.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова